何心隱和李卓吾，在現成派當中均屬氣節派。由於他們抱著革新思想，批判傳統，違逆時政，而終死於非命。黃宗羲在《泰州學案序》（《明儒學案》卷32）中說：“泰州（王心齋）之後，其人多能以赤手搏龍蛇，傳至顏山農、何一（心？）隱一派，遂複非名教之所能羈絡矣。”由此可見，泰州之流派產生了隨任自然的弊害。王世貞曾記載該派的情況說：
嘉隆（嘉靖隆慶）之際，講學者盛行於海內而至其弊也，借講學而為豪俠之具，複借豪俠而恣貪橫之私，其術本不足動人，而失誌不逞之徒相與鼓吹羽翼，聚散閃倏，口令人有黃巾、五鬥之憂。蓋自東越（王陽明）之變為泰州（王心齋），猶未至大壞；而泰州之學變為顏山農，則魚餒肉爛，不可複支（引自容肇祖編：《何心隱集》附錄，《弇州史料後集》卷35，《嘉隆江湖大俠》）。
此評是否得當，自當別論，但這大體上可以看出當時蹈襲儒學傳統，以救時世的有識之士的一般見解。
心隱之師顏山農曾就學於江右劉師泉，但無所得，後從學心齋門人徐波石，才得泰州之傳。波石說，若能悟性，就能基於本體即工夫而悟得自在的心齋之教，從而知曉良知本是現成的，並以當下現成的不犯手之法為妙訣（參見《明儒學案》卷32，《泰州學案一》）。
在《明儒學案·泰州學案一》中，記載了波石隨心齋在月下散步，受心齋指點時的情形：
先生（波石）操存過苦，常與心齋步月下，刻刻簡默，心齋厲聲曰：“天地不交否（易之卦，塞而不通之意）？”又一夕至小渠，心齋躍過，顧謂先生（波石）曰：“何多擬議也？”先生過渠，頓然若失。
波石的門下山農也提倡現成良知，認為道在於純任率性之自然，隻有在放逸時方可用戒慎恐懼的工夫，故他以聞見、道理、格式為魔障（參見《泰州學案序》）。據記載，山農常說：“人之好貪財色，皆自性生。其一時之所為，實是天機所發，不可壅閼之。第過而不留，勿成固我而已。”（《嘉隆江湖大俠》）所以在這種思想中，具有積極肯定人的自然性情，而終至逸脫名教、趨向猖狂一路的危險。山農是遊俠之士，師友之間好急人之難（參見《泰州學案序》）。所以耿天台在其祭文中說：“其學學孔，其行類俠。”“傾萬金之產了不惜，犯三公之怒以為欣。”（《耿天台全書》卷12）