囚徒困境是博弈論中著名的案例之一。所謂囚徒困境，大意是這個樣子的。
有一天，某富翁在家中被殺，財物被竊。警方在偵破此案的過程中，抓到了湯姆、傑克兩個犯罪嫌疑人，並從他們的住處搜出了被害富翁家中丟失的財物。麵對呈現在眼前的物證，他們承認了自己的偷竊行為，但卻矢口否認殺害富翁，辯稱是先發現富翁被殺，然後他倆隻是順手牽羊偷了點兒東西。
針對兩人的狡辯，警方對他們進行了隔離審訊。為了分化瓦解他們，檢察官分別對兩人說了以下一段話：
本來你們的偷盜罪證據確鑿，可以就此判你們1年刑期。但是，按照將功贖罪製度，如果你主動坦白並且揭發同夥的殺人罪行，我們將對你進行從寬發落，判你無罪釋放，但你的同夥要被判30年刑期；如果你頑抗到底，拒不坦白，而被同夥檢舉出你的殺人行為，那麽你就要受到嚴懲，將被判刑30年，你的同夥將被無罪釋放；當然，如果你們兩人都坦白，那麽你們都將隻被判15年刑期。
在這裏，博弈的決策主體——湯姆和傑克各有兩個選擇，即坦白和抵賴。
這兩個嫌疑犯該怎麽辦呢？他們麵臨著兩難的選擇——坦白還是抵賴。顯然最好的選擇是兩人都選擇抵賴，都得到最好的結果——隻判刑1年（殺人罪按照疑罪從無原則，證據不足無法成立，隻能以偷盜罪各判每人1年刑期）。但是由於兩人處於隔離的情況下，沒有串供的條件，所以他們不得不仔細考慮對方可能采取什麽策略，以及對方采取的策略對自己有什麽影響。
心理較量就這樣開始了，湯姆和傑克都是絕對精明的人，都隻在乎減少自己的刑期，並不關心自己的選擇會對對方產生什麽影響，對方因為自己的決策又將被判多少年刑期。
湯姆會這樣推理：假如傑克選擇抵賴的話，我隻要坦白，馬上就可以無罪釋放，獲得自由，而我若抵賴則要坐牢1年，顯然坦白比抵賴要劃算得多；假如傑克選擇坦白的話，我若抵賴，則要坐30年牢，坦白卻隻坐15年牢，顯然還是坦白為上策。所以說，無論傑克選擇抵賴還是坦白，我的最佳選擇都是坦白，還是坦白交代了吧。