農村某地方有一個隻有上官、歐陽兩戶人家的小居民點。由於地點偏僻，交通不便，兩戶人家與外界的交流十分困難，急需修一條通向外界的公路。假設修這條路的成本為4個單位，每戶人家從修好的這條路上獲得的好處為3個單位。如果沒有中間人協調，上官、歐陽兩家就各自打著自己的小算盤：
若兩家共同出錢聯合修路，每家平均分攤修路成本2個單位，則每戶人家獲得的好處為1（3-2=1）個單位。當隻有一戶人家出錢修路而另一家坐享其成時，修路的那戶人家付出4個單位的成本，卻隻得到3個單位的好處，獲得的純盈利為-1（3-4=-1）個單位，也就是得不償失，倒貼1個單位，結果是虧損的；而坐享其成的一家卻可以使用修好的公路（修路人並不擁有道路的占有權，總不能因為修了路就不讓鄰居走），白白獲得3（3-0=3）個單位的好處；如果上官、歐陽兩家都不修路，兩家的純盈利皆為0。歸納起來，是否修路的得失情況.
對上官家來說，若歐陽家修路，我家也修路，會獲得1個單位的好處，而我家不修路，則會獲得3個單位的好處，顯然修路是劣勢策略；若歐陽家不修路，我家修路，則淨虧損1個單位，而我家不修路，則不贏也不虧，修路還是劣勢策略。因而上官家決定不出錢修路。同理，歐陽家也會選擇不修路。最終修路博弈的結局將是：兩家都不動手，大家都得零。這就應了英國曆史學家麥考萊的一句話：“大家的事情反而無人管。”
一般情況下，若上官隻有歐陽一家鄰居，歐陽也隻有上官一家鄰居，兩家多半會互幫互助，好好商量修路的問題，合力把路修好，大家都得到方便。但是如果出現極端情形，如兩家有仇，那就另當別論了。但是，這兩種情形都不在博弈論討論的範圍之內。如果不附加說明，博弈論討論所牽涉的參與者，都是經濟學上的理性人：他們並沒有私人恩怨，也不是世代友好，而隻是具有自私本性但並不刻意損害他人利益的人類一員。