美國斯坦福大學心理學家菲利普·辛巴杜於1969年進行了一項實驗，他找來兩輛一模一樣的汽車。其中一輛完好無損，停放在帕羅阿爾托的中產階級社區，另一輛則將車牌摘掉，把頂棚打開，停在相對雜亂的紐約布朗克斯區。結果怎樣呢？
停在布朗克斯的那輛，當天就被人偷走了。而放在帕羅阿爾托的那一輛，一個星期也無人理睬。後來，辛巴杜用錘子把那輛車的玻璃敲碎了。結果呢，僅僅過了幾個小時，它就不見了。
以這項實驗為基礎，美國政治學家威爾遜和犯罪學家凱琳提出了一個“破窗效應”理論，他們認為：如果一幢建築物的窗戶玻璃被人打壞了，而這扇窗戶又沒有得到及時的維修，別人就可能受到某些暗示的縱容而去打碎更多的窗戶。久而久之，這些破窗戶就給人造成一種無序的感覺。結果在這種公眾麻木不仁的氛圍中，犯罪就會滋生、蔓延。
“偷車實驗”和“破窗理論”更多的是從犯罪的心理去思考問題，但不管把“破窗理論”用在什麽領域，都是角度不同，道理相似：環境具有強烈的暗示性和誘導性，必須及時修好“窗戶上第一塊碎玻璃”。
推而廣之，從人與環境的關係去看，我們生活中所發生的許多事情，不正是環境暗示和誘導作用的結果嗎？
一麵牆上如果出現一些塗鴉而沒有被清洗掉，很快牆上就會布滿亂七八糟、不堪入目的東西；在一個很幹淨的地方，人們都不好意思扔垃圾，但是一旦地上有垃圾出現，人們就會毫不猶豫地隨地亂扔垃圾，絲毫不覺得羞愧；在公交車站，如果大家都井然有序地排隊上車，又有多少人會不顧眾人的文明舉動以及鄙夷的眼光而貿然插隊呢？
與此相反，車輛尚未停穩，猴急的人們你推我擁，爭先恐後，後來的人如果想排隊上車，恐怕也沒有耐心了；桌上的財物，敞開的大門，可能會使本無貪念的人心生不軌；對於違反公司程序或廉政規定的行為，有關組織沒有進行嚴肅處理，沒有引起員工的重視，會使類似行為再次甚至多次重複發生；對於工作不講求成本效益的行為，有關領導不以為然，下屬員工的浪費行為沒有得到糾正，會使這種情況日趨嚴重，等等。