抄本《詩草》所收五七言古今體詩，總計22題70首，而《右任詩存》僅存11題21首，相差有49首之多。《詩草》中的七律《心願》、《改革詩八首》、《觀我生》（二首）、《書願》、七絕《遊清涼山寺題壁》、《發願編〈世界真理發達史〉與〈世界妖魔出沒史〉以詩督之》（二首）、五絕《讀〈李鴻章〉》及歌行體《愛國歌》、《神州少年歌》、《自由歌》、《狂歌》、《從軍樂》均被刪汰。而錄入《詩存》的詩作，隻有七絕《署中狗》一首保存原貌，其餘都有不同程度的修改；《詠史》、《吊古戰場》、《贈茹懷西（名欲可）》三首，個別字句有改動；七絕組詩《興平詠古》原有三十四首，隻留存其中的九首，部分語句也作了修改；七律《失意再遊清涼山寺題壁》（二首）、《和朱囗囗先生步施州狂客元韻》（二首），都在原來基礎上由兩首縮改成一首；古詩《吊李和甫（秉熙）》、《從軍樂》、《雜感》等也都削減了成句數量，更顯凝練。從詩藝角度看，經過刪削和改訂的詩作，藝術性比原來或增色不少，但是，從史家立場看，卻磨去了史料的原始色彩，無形中丟失了珍貴的曆史信息。這些詩作大多語句直白、通俗易懂，筆者僅就被刪去的詩作擇要略作分析，以期引起學界對抄本《詩草》的關注。
談到於右任的詩，編校者劉延濤曾如此評價：“餘曩者為文稱先生為‘革命詩人’，或有以餘言為不大者，曰：‘先生，民族詩人也！’餘曰：‘民族詩人代有之，革命詩人不世出也。民族詩人，愛國詩人也；革命詩人，建國詩人也。’以詩例之，老杜《曲江》‘短衣匹馬隨李廣，看射猛虎終殘年’，民族詩人也；先生《仿曲江》‘風雲再起齊奮起，親射猛虎如當年’，革命詩人也。讀先生詩，如聞戰士之喘息，非旁觀者之讚歎也。讀先生詩，有不思投袂而起曰‘不為湯武非人子’者乎！”[15]證之以《詩草》被刪節的文字，評語尤顯允洽中肯。