關於這場大起義的性質，由始至今一直存在不同看法。主要有“兵變或封建王公叛亂”、“民族起義或民族獨立戰爭”、“中間觀點”3種不同看法。
一、兵變或封建王公叛亂
英國殖民當局以及持殖民主義和帝國主義觀點的學者，通常將1857—1859年印度大起義視為兵變或封建王公叛亂。
最早把它說成兵變的，是英國內閣印度事務大臣斯坦利。他在大起義爆發後向議院報告時就定了這個說法。目的很顯然，就是為了要抹殺這個重大事件的政治意義和民族性質，掩飾印度人民與英國殖民統治者的尖銳對立。
當時有些政治人物雖然認為兵變一說不能概括事件全貌，但也隻把它說成封建王公和軍隊的共同叛亂，至多承認有群眾參加。迪斯雷利嘩眾取寵地將其稱為“民族起義”，但實質上仍是指封建主煽動的有群眾參加的叛亂。他們這樣做，都是為了盡量縮小和衝淡起義的政治影響。
英國禦用學者後來就這次起義寫了不少大部頭著作，雖說是打著學術研究的招牌，其實也同樣是在鼓吹這一論調。其代表作包括希爾頓的《印度兵變》、凱伊的《印度土兵戰爭史》、凱伊和梅爾遜的《印度兵變史》等。這些書都千方百計美化英國統治，把起義的原因說成是：當局實行的進步的行政改革和軍隊製度的改革，遇到了印度各種落後保守勢力的抵抗，少數心懷不滿的貴族分子與僧侶利用塗有子彈的荒誕故事，煽動土兵為他們火中取栗。
總之，這種觀點顛倒黑白，把英國殖民統治說成是進步力量的代表，而把印度人民的一切反抗都說成是落後勢力的垂死掙紮，是舊印度的最後哀鳴。這一派的觀點至今沒有多大變化。近年來出版的新的論述起義的著作在提法上雖有差別，但本質相同。英國禦用學者寫的印度史基本上都是這種格式，一些其他西方國家的學者也大致同此觀點。