毋庸諱言，無論從轉型後的文學理論的研究對象、研究方法看，還是從構成當今文學理論的具體形態（如文化研究、文學理論學）來看，它們似乎確實屬於“沒有文學的文學理論”。但隻要我們不采取過度的保守姿態，接納這樣的文學理論當是不無理由的。畢竟，看似“沒有文學”的文學理論，乃是應對新的文學發展實踐的結果，對文學文本的解讀也是有所助益的。退一步說，當“幾乎所有重要的公共問題的討論聲中，無論網上網下，都鮮有‘嚴肅文學’作家的聲音——這一情況已經持續了10多年”[38]時，如果我們還局限在對這樣的文學文本做內部的細讀與賞析，並且認為隻有這樣的研究才是文學理論的常態，那麽我們就要懷疑這樣的文學理論是否在助推文學從公共領域撤退，又是否在鼓動文學失去本有的“轟動效應”，並放棄基於這種“轟動效應”的擔當與責任。這樣的文學理論難道一定比所謂的“沒有文學的文學理論”對文學的發展更有利嗎？看來，我們很難否認這種“沒有文學的文學理論”。
同時，無視文學理論學科特性的豐富性，否認晚近十幾年的文學理論知識生產實踐，將文學理論化約為文學文本解讀技能，恐怕既不現實，也不應該。畢竟基於文學/文化的現實變化等原因，文學理論轉型了，伸展了現代性的知識分化特性，自身也逐漸走向了成熟。“沒有文學的文學理論”因此獲得了合法性，有置身文學理論學科場域的足夠理由。與其將當今文學理論歸入“沒有文學的文學理論”並抱怨乃至否認其合法性，還不如去追問“什麽是好的文學理論”，借此提升文學理論的生產力，並將其作為未來文學理論發展的可行方向。
在我們看來，好的文學理論應當保持三種基本特性。