為論述起見，先讓我們對《黑格爾法哲學批判》的內容作個概括。馬克思的這部手稿所研究的是黑格爾的國家觀，他幾乎是逐字逐句地對《法哲學原理》第三篇第三章“國家”的“國內法”（第261—313節）部分進行了摘抄和批判。[60]在“國內法”部分，黑格爾設定了三個環節：王權（單一）、行政權（特殊）和立法權（普遍），與此相對應主張“立憲君主製”（konstitutionelle Monarchie）、“官僚政治”和“等級製國會”，而馬克思的批判也正好集中在這三點上。
（1）對立憲君主製的批判（針對《法哲學原理》第272—286節）。黑格爾從主權和國家的普遍性和統一性出發，認為主權必須是不依賴任何事物的、有自我決定權的主體性（Subjektivit?t）和人格性（Pers?nlichkeit），而且這一主體性和人格性隻能是具體的、帶有肉身的人格（Person），即君主本人。因此，理想的國家製度是君主製。這樣，黑格爾就如同變魔術般地從“意誌的本性”中引出了君主製、主權在君的結論。而在馬克思看來，這完全是一種神秘主義，是徹頭徹尾的主語和賓語的顛倒。主體（主語）應該是現實的人，王權或抽象的國家隻能是現實的人的賓語。馬克思這樣寫道：
“如果黑格爾從作為國家基礎的各現實的主體出發，那麽他就沒有必要以神秘的方式把國家變成主體。黑格爾說：‘但是，真正的主體性隻有作為主體才存在，人格性隻是作為人格才存在。這也是神秘化。主體性是主體的規定，人格性是人格的規定。黑格爾不把主體性和人格看作它們的主體的謂語，反而把這些謂語變成某種獨立的東西，然後以神秘的方式把這些謂語變成這些謂語的主體。”[61]
黑格爾之所以顛倒主語與賓語的關係，是因為他想為君主製作辯護，“把君主說成是真正的神人（Gottmensch），說成是觀念的真正化身”[62]。但在馬克思看來，主權在民，而非主權在君。君主身上所體現出來的主權隻不過是人民的主權。“不是國家製度創造人民，而是人民創造國家製度”，人民主權才是實體性主權。