關於上述兩個異化勞動規定中所包含的邏輯難題，並非為所有的《手稿》研究者所關注。望月清司是少數的幾個注意到這一點的學者。他在《馬克思曆史理論的研究》一書中，詳細地討論了“自然的異化”與“勞動產品的異化”這兩種異化的差異及其理論困境。他首先批評了大井正、梅本克己、廣鬆涉、曼德爾等人將[異化勞動和私人所有]一節中的“勞動者”理解為資本主義的雇傭工人，實質上也就將第一規定等同於雇傭工人的“勞動產品的異化”，忽視了第一規定中“自然的異化”一麵。指出這種做法不但違背了馬克思將“自然的異化”視為第一規定的事實，而且還會導致將“‘資本主義雇傭勞動’的勞動產品異化……同時解釋成感性的外部世界＝自然對象＝自然這一貫穿整個曆史的東西的異化”[33]。
為了避免這種不合常識的結論，望月清司提出應該將第一規定就定義為“自然的異化”。他說：“因此第一規定不外是勞動過程異化。勞動過程異化包含了符合異化勞動的字麵意義上的‘第一規定’。”[34]當然，這種異化勞動就是人的對象化活動的過程，是貫徹人類社會始終的。但是，這樣一來，如何從第一規定過渡到第二規定將必然成為一個難題。因為，第二規定顯然是某種特定的生產關係下的產物，而“自然的異化”則顯然缺少這方麵的內容。望月清司說道：“這種從‘屬於一個別人的強製勞動’角度對異化＝外化的‘概括’與‘自然的異化’在邏輯上明顯是顛倒的”[35]，但是，馬克思好像無視了兩者之間存在著的這一“非整合性”[36]，“犯了如下錯誤，即從貫穿整個曆史的勞動過程異化即‘自然＝事物（物象）的異化’出發，通過資本統治下的苦惱這一勞動異化，來描寫異化勞動第二個規定‘勞動的外化’”[37]。