我已經說過，康德的倫理學中還有無可爭議的優點——他擯棄了倫理學的所有形式。他將善與惡的價值看作由特定的目的決定的，甚至是由所有將“人、行為或意願與目的（最終目的）的關係”看作“對善與惡價值的有意義的應用的構成條件”的倫理學決定的。如果一個人能夠從目的的內容獲得非形式的價值，或者說，如果價值隻有在它們被看作任何目的的手段時才是有價值的，那麽，任何想要證明非形式的價值倫理學的企圖一開始就應該被摒棄掉。原因很簡單，這樣的目的（比如，一個團體的福寧）不能再繼續擁有任何道德價值，因為後者的起源隻能因由其自身，並且隻可能從對服務於目的的手段設計中得到意義。這隻是一種對目的概念與價值概念間關係的精確分析，從中表明康德的“所有非形式的價值存在於與設置目的的意願的關係之中”的主張是否還是正確的。[25]
欲求，價值，目標。當一個人談及目的時，與欲求（Streben）之間的關係就沒有必要給出了。[26]反過來說，隻要有欲求（無論何種形式的欲求）出現，就無法談及目的。從大多數形式理性看，目的隻是一些東西（例如可能的思考、表現或感知）的內容，它以將要被實現的形式被既定，無論被什麽東西或被什麽人。無論與目的（關於理性或條件的邏輯關係）的內容實現（說得更好些，就是現實）相關的東西是什麽，從形式理性來看，就是為了目的的手段。根據這個關係的本質，手段與目的之間沒有那種暗示的暫時區別，實現因素是否是欲求，意願，或者說得更寬泛些——精神的東西，這並不重要。而且，當我們將目的施用於一些東西上，或者當我們將有目的的某個東西的一些部分看作目的，這些都不是明確的目的性活動。然而，有兩點對於目的來說非常重要：（1）相關的內容屬於（理想的或直覺的）內容圖景（相對於無圖景的價值）的範圍；（2）這個內容以“將要被實現”的方式給定。這並不是說它不能同時為真。與將來的聯係並不屬於目的的本質。因為，一個真實的構成物（Gebilde）也是可以有這樣或那樣的目的的（這個目的可以設置在結構內部或外部）。但是，隻要內容從屬於目的，它必須出現在理想且應然的既定模式中。至此，這種將要被實現不是反對那些正被實現的東西，而是反對所有外在於整個應然與非應然領域（這個領域隻能被看作存在的或不存在的客體）的內容。因此，對於所有目的概念的每一種應用，以及一些東西的應然與非應然等，一種應然的事態是基礎。