教育史學界對赫爾巴特教育思想的評價曾存在著分歧。蘇聯教育史學家康斯坦丁諾夫（H. A. KOHCTaHTИHOB）認為：“赫爾巴特在哲學、政治學、心理學、教育學等一切領域內都是反動的。”蘇聯另一位教育史學家麥丁斯基則認為，赫爾巴特是“試圖把教育學當作科學規律建立起來的第一個教育理論家”。美國教育史學家古德（H. G. Good）說，赫爾巴特是教育學新體係的建築師。受蘇聯學者觀點的影響，我國有的學者一度把赫爾巴特看作反動教育家，對他的哲學、政治觀點和教育思想進行了徹底的批判。改革開放以後，人們對赫爾巴特的看法有所改變。許多學者認為，赫爾巴特在政治和德育上是保守的，在哲學上是唯心的，在教育理論上有一些可取之處。
在評價赫爾巴特思想時，首先不能脫離當時的曆史背景。無論是政治、哲學思想，還是教育思想都是如此。但是，也不能完全僅僅從當時的現狀來分析某個教育家的教育思想。對一個教育家來說，其教育思想不一定完全折射出當時的現實需要。其思想可能是超前的，也可能是落後的。在反動勢力占統治地位的時候，會出現進步的或反映教育工作本身規律的教育家，即使是反動政府機構內的教育官員或教育工作者，教育思想也不一定都是反動的。因此，我們不能因為赫爾巴特曾擔任普魯士反動政府統治下的大學教授等職務就貿然斷定他政治上是反動的。列寧在評價與赫爾巴特同時代的德國哲學家黑格爾時曾經指出：“黑格爾本人雖然崇拜普魯士專製國家，並擔任柏林大學教授來為這個國家服務，但是黑格爾的學說是革命的。”[90]這個判斷在評價赫爾巴特思想時也值得參考。
其次，在分析教育家的教育思想時，既不能脫離他的政治和哲學思想，也不能簡單化從哲學上的唯心與唯物或政治上的進步與反動來推斷他的教育思想的進步與落後。誠然，一個教育家對教育的認識與其哲學和政治觀存在著聯係。從整體上看，赫爾巴特的政治態度趨於保守，他的哲學思想主要是唯心論，因而在他的教育理論中，不免打上這些烙印。