現在讓我們更加仔細地考察人格主義對自然主義的挑戰。
第一，人格主義比自然主義更加具有經驗性。自然主義傾向於忽視或否認所有經驗的最根本特點，即經驗是人［26］的意識。人是惟一直接有經驗的實在。信仰自然、上帝或其他人的所有證據都是在人的意識中找到的。自然賜予我們的一切和從我們這裏得到的一切都是人的意識。每個斷言無意識和非人的事物存在的人都是在虛構某些在經驗中缺乏證明的事物。他訴諸傳統、本能或“動物崇拜”，這是桑塔亞那的說法，但卻不考慮經驗。引用一句漢斯·瓦辛吉（Hans Vaihinger）的話：“唯物主義無論如何不願依靠純粹的經驗。”［27］我們經驗的處境全都是有意識的處境；如果我們希望相信有無意識的處境存在，那麽我們這樣做是在冒險而無經驗的保證。當然了，許多我們沒有意識到的事物是存在的，但真理並沒有為這種未被意識到的事物——神的或人的意識——提供任何證據。
第二，人格主義比自然主義的範圍廣。可以承認，現代的自然主義比古代的唯物主義範圍廣。唯物主義把實在歸結為原子在空間的移動。它甚至沒有給感覺的生動性質留下一席之地，更不要說理想和價值了。盡管進化到現在這個水平的自然主義比從前貧乏的唯物主義豐富，盡管它的代表人物認為意識和價值都是自然的產物，然而唯物主義者不願意把心靈和價值當作自然的證據。自然主義者從科學中得出他們關於自然的定義，有意將人格和價值從思考中省略，而將注意力集中在物理的對象，尤其是生物有機體上。因此，帶著他們所有良好的意願，自然主義者把人格和價值排除在他們的數據之外，或者至多將它們當作生物現象來研究。實際上，自然主義幾乎完全像舊唯物主義一樣，將經驗削弱為它的空間屬性。而另一方麵，人格主義者把人格和價值當作實在的最根本線索和解釋一切感性觀察的基礎。因此，人格主義比唯物主義範圍更廣，更加真實。而自然主義是對遺忘的讚同。