我們說價值論是對真正價值的探究，我們亦已暗示了區分真正價值與虛假價值的標準。可是某些現代思想家認為並沒有什麽標準；價值是純“情緒性的”，關於情緒你隻能說它之所是，而不能說它之應該或不應該；如果你談論應該和不應該，你隻是表達了又一層情緒。［9］簡言之，這些思想家所信持的觀點是，關於價值的真理和謬誤隻是關於人類情緒的描述的正確與不正確，但並無認定一種情緒確實比另一種好的有效理由。所以，對他們而言，不存在關於價值的規範性標準。
5a.基本價值經驗也有客觀指稱。一種根本性的方法論分解將這種視角與人格主義視角區分開來。我們可以探討這一答案並提出如下略有不同的視角［10］：價值的惟一內容——有意識的感情——確實無法為人們所共同察覺。約翰·杜威先生（更不用說邏輯實證主義者或經驗主義者）宣稱有意識的情感從經驗報告（empirical report）的立場看是無意義的，因為它不可公開地證實，當他這麽說時他是采取了一種異常的立場。公開證實之要求是一種理論要求，我們很難理解為什麽允許一項理論要求去排除一種經驗到的事實。我們感受到價值並不比我們感知感覺模式更可疑；甚至還可補充，說“我不幸福”與說“我看見一條綠色的蛇”，在社會中是同等地可理解的。如果排除了主觀經驗，公開證實本身便無以立足。當然，［人］所喜好的感情並不是自我辯護的。確知我喜歡一種經驗是一回事，知道我們應該喜歡它則是另外一回事。價值主張並非總是可靠的。一種內在價值的經驗並非總是真正的價值。未經確認和批判的價值當然不比未經確認和批判的感覺資料有效。但一切確認和批判皆植根於初始經驗，在初始經驗中價值經驗與感覺經驗一樣有客觀指稱。