我讚成下述觀點：即認為人的神經係統運行時很像一個決定論的係統。蛋白是微觀物，它的行為必須從電子化學方麵去理解，與定量機械的非決定論無關。而且，如D.M.麥凱為之爭辯的那樣，神經係統中有許多多餘之物，它們逐漸進化，盡管構成並不完善，卻能有效發揮其功用，因此，一蛋白的行為將取決於這個為數眾多的蛋白群的大行為，非決定論適用於僅僅一小部分蛋白在行動，因而其影響甚微。
約翰·艾克利斯爵士曾為一種二元論辯護。根據他的觀點，心靈是與大腦並存的東西：他的理論很像笛卡兒的二元論，在他與卡爾·波普爵士合著的《自我與大腦》一書中，約翰·艾克利斯爵士指出，大腦——他稱之為“自我意識的心靈”——的內部活動歸因於神經細胞分子（如人們從解剖學那裏所知道的一樣），每個分子都包含了若幹個神經細胞，其構成方式遠比微觀的集成電路複雜。他似乎認為，現代物理學是不完整的，即使就“普通事件”而言也是如此。相反，我讚同物理學家格拉爾德·芬伯格的看法，即：正是在適用於“普通事件”（神經細胞的構成）上，現代物理學顯示了其全部完善性特點。我們不是處在牛頓宇宙論的時代，不能解決電子力量，因而無法解釋人們熟知的巨型物體現象。根據芬伯格的觀點，如果我們忽略粒子轉化（隻在極高的能量時產生）和宇宙學問題（如神經細胞星內層或黑洞問題），物理學仍然是基本完整的——泰勒斯關於通常巨型物體的問題業已解決。要了解日常問題，電子、質子、光子、微中子物理學便足夠了。物理學上的一個重大的劃時代發現，也許不可能影響到化學或我們對細胞如神經細胞的理解。因此，與艾克利斯不同，應該說若為了一般地討論靈魂與身體的問題，自由意誌的問題和大腦的問題，現在的物理學就足夠了。