對上述社會道德法典概念的思考將不可避免地提出這樣的問題：“作為一種內在有效的，然而是非正式的社會控製手段，所有人都能具有相同的道德法典嗎？”這個問題值得探討，因為作為一種回答，上述的概念包含著有趣的、但不被普遍理解的含義。
一係列道德原則有普遍約束力的看法對許多人一直有吸引力和說服力。W.D.羅斯不僅接受這一觀點，而且也相信，他能從本質上陳述這些原則：有一種不證自明的責任去遵守諾言、對錯誤的傷害作出補償、禮尚往來、促進根據價值的幸福分配、完善一個人的精神和品格、增進對更多人的尊重，不僅尊重精神和品格，也尊重快樂，避免傷害他人。（或許他有必要再加上一些原則，包括一個不證自明的責任——在一個人已經享受了社會公共機構的利益，或者希望這樣做時，滿足自己在這一機構中的角色期望。）［8］
為什麽一個道德法典沒有可能成為對所有人都有效、有用的一種社會控製手段呢？問題在於，抽象到普遍適用的道德原則是否過於抽象，以至於無法具有一種實際道德法典的功能——回想一下道德法典與內在動機，連同犯罪感等問題相聯係的細節。羅斯的原則確實不同於曆史上的道德法典。拿十誡為例，這些戒律命令人們不偷盜、不犯通奸罪，或者不做偽證，而且要求人們尊重自己的父母；在這些行為中，每一個行為都預先假定了一個特定的地方製度或文化結構——其中有私人財產、一夫一妻製婚姻、尊重誓言的法院，以及夫妻大體上的地位平等，並且位於任何其他家庭成員之上的結構。十誡並不適於在世界範圍內應用，也不適用於所有社會製度。（那麽，人們如何能夠重新論述它們，以便能滿足這一目的呢？）羅斯的原則遠比實際規範要抽象得多（至少其中的一些原則是這樣）。試圖傳授他的一些原則就像是在飛機上貼標誌說，“不要做任何冒犯無法離開這一範圍的其他人的事情。”同“請勿吸煙”的標誌相比，這一標誌是沒有用的。後者包含了前者的意思，針對飛機上這一特定範圍中的人們，後者是一個有效的標誌，而前者不是。