對於我們的第一個來自《資本論》的後退性基礎運動的例子，我們來看一看使用價值和交換價值之間的矛盾如何導致貨幣的產生。根據馬克思的說法，這一矛盾存在於商品自身之中且已在簡單價值形式中得到表達。然而，如果有人把這種商品關係視作物物交換，這是有問題的，因為在物物交換關係持存過程中很難看到任何矛盾的存在。隻有當商品被灌輸進一種普遍性即價值——這是作為商品參與資本主義商品生產的整體網絡的結果而出現的——時，商品中才存在矛盾。在《資本論》第1章中馬克思的觀點是，價值為了克服它與使用價值的矛盾必然要求貨幣的發展。
但是，我再一次強調，沒有貨幣交換依然能順利進行，這無論如何是沒有任何矛盾的：物物交換是一個在曆史上和人類學意義上完全被證實了的現象。但物物交換並不必然發展成貨幣體係。然而馬克思在《資本論》中卻試圖證明貨幣的必然性。馬克思的證明基於這樣的事實：“商品的交換過程包含著矛盾的和互相排斥的關係”[15]。這一矛盾的產生僅僅是因為馬克思在討論中假定了商品要發展成價值的承擔者。正是基於這樣的基礎，馬克思在《資本論》第1章中才認為價值形式是“有缺點的”（defective）或“有缺陷的”（deficient）。價值形式是有缺陷的，因為價值的存在沒有充分表現在被考慮的前三種形式中，而僅僅充分表現在貨幣形式中。因此，貨幣的起源不是主要基於“前進的”觀點，相反，它主要基於“回溯的”辯證法，這種辯證法假定了價值要得到社會的認可，並且接下來，通過確立商品諸關係的欠發展表現的不充分性，貨幣被證明是（這一階段上）價值的最充分實現。一旦“貨幣”範疇被承認，價值就獲得了比在簡單商品關係中更牢固的基礎。