在開始討論勞動價值論的時候，我還談到了附屬性的剩餘價值理論。後者實際上是前者的擴展，但隻有在現在我們才能判斷出它們共同的內容。像他的很多表達方式一樣，“剩餘價值”具有很長的曆史，但是馬克思賦予它的意義是獨特的。[36]對他來說，剩餘價值是異化勞動的抽象產品的數量，這種異化勞動並沒有以工資的形式返還給工人。它構成了資本主義生產所創造的使用價值和交換價值的一部分，它轉移給了所有人，唯獨沒有給工人。馬克思認為這是他在政治經濟學領域做出的獨創性貢獻，他用剩餘價值的一般形式進行研究工作，而不是用它的特殊形式，比如利潤和租金等。[37]但是馬克思隻能用它的純粹形式來思考剩餘價值，因為對他來說“價值”比通常理解的“交換價值”包含了更多的內容。如果沒有把價值看作是抽象產物這種概念，他就不能把剩餘價值看作是剩餘的抽象產品。沒有這個概念，馬克思之前的斯密、李嘉圖以及其他持勞動價值論觀點的經濟學家的著作就隻能用一種具體的交換價值形式來處理剩餘價值。[38]
馬克思似乎認為，他的前輩沒有用它的純粹形式處理剩餘價值，這一錯誤比他自己對這個問題所提出的解釋更不可原諒。因為要使用剩餘價值的純粹形式，斯密、李嘉圖等人就不得不把價值理解為抽象產品，而且相應地也要求用這種方式理解異化勞動。因為相信所有這些都是在古典經濟學範圍內發生的，所以馬克思似乎認為，現實世界（尤其是無產階級的悲慘狀態）能夠對其他追求真理的老實人產生同樣的影響，就像它對馬克思產生的影響一樣。人們都知道他非常尊重李嘉圖。進而，盡管政治經濟學家沒有把勞動看作是異化了的生產活動，並且同樣也沒有對使用價值和交換價值進行區分，但是馬克思認為，“古典政治經濟學事實上是作了這種區分的，因為它有時從量的方麵，有時從質的方麵來考察勞動”[39]。在實踐上他們被迫做的事情在知識中得到體現在將來真的就那麽難嗎？