（一）語言學的訓詁能否通達經中之道
對於語言學的訓詁方法能否通達經中之道的方法與路徑問題，戴震的經學解釋學思想原則在當時及後來引起了截然相反的兩種觀點。反對派認為以訓詁的方法來理解經中大道，完全是支離、破碎大道，當時的代表人物是錢載（字蘀石），後來主要是方東樹。而在方法上肯定戴震的訓詁方法，在思想傾向上反對戴震的翁方綱則裝扮了一個調停的角色。戴震的後學與私淑戴震思想的人，堅持並深化了戴震所提倡的“由字以通其詞，由詞以通其道”“一字之義，當貫群經”，以及“因音求義”的廣義語言學方法。此一派的觀點在本書中有專門的章節加以討論，此處暫且不表，我們在此將集中討論反對派的意見。
與戴震同時且年紀稍長的詩人、畫家錢載，對於戴震“由字以通其詞，由詞以通其道”的方法，不以為然，可惜錢載批評戴震以訓詁學方法解經的觀點沒有正式的書麵文字，隻能在翁方綱的《附錄與程魚門平錢戴二君議論舊草》中有一點間接的記錄：
昨蘀石與東原議論相底詆，皆未免過於激。戴東原新入詞館，斥詈前輩，亦蘀石有以激成之，皆空言無實據耳。蘀石謂東原破碎大道，蘀石蓋不知考訂之學，此不能折服東原也。[28]
翁方綱本人的觀點是，不能否定訓詁學與經義的關係，但也不能把這種關係強調到必由之路的高度。麵對錢載的觀點，翁氏的意見是：“詁訓名物，豈可目為破碎？學者正宜細究，考訂詁訓，然後能講義理也。”[29]
麵對戴震，翁氏的意見有兩點。其一是肯定的觀點：“今日錢、戴二君之爭辯，雖詞皆過激，究必以東原說為正也。”[30]其二是認為戴震誇大了訓詁與經義的關係。訓詁、名物對於經義的解釋不是普遍有效的：“東原固精且勤矣，然其曰聖人之道必由典製名物得之，此亦偶就一二事言之可矣，若綜諸經之義，試問《周易》卦爻彖象乘承比應之義，謂必由典製名物以見之可乎？《春秋》比事屬辭之旨，謂必由典製名物見之可乎？”[31]