首先我想對《哲學科學》雜誌編輯部和所有參加討論的人，表示衷心的感謝。感謝編輯部就《哲學是不是科學》一文的問題組織了討論，感謝參加討論的人的關心、批評和支持。這類討論的結果，通常並不是參加討論的人握手言歡，取得一致意見，而是對存在的分歧有更深入的思考，能夠更仔細地推敲最初的看法。我很希望取得這樣的結果。因此，我願意利用為我提供的再次發表意見的機會，更深入地談談上麵提出的問題，揭示一下參加討論的人未曾明言的意向。
為什麽“哲學是不是科學”這個問題會引起如此強烈的興趣，引起這麽多哲學家的關注？難道大家對衡量哲學的科學性的標準和哲學對象的定義都這麽感興趣了？顯然並非如此。隻不過是在我國的具體條件下，在蘇聯社會所處的這個轉折時代，上麵提到的問題才獲得了額外的深度和始料不及的特殊意義。難怪所有參加討論的人在討論問題時，實際上都能指出最深刻和至關重要的東西。它到底是什麽呢？
應當承認，我對所提問題本身並沒有多大的興趣。該問題的解決，取決於人們如何理解什麽是科學和科學性，取決於我們關於哲學的各種概念。但這些概念又是相當模糊的，並且在曆史上不斷變化；而在每個具體的時期，科學與哲學之間的相互關係在很大程度上又是約定的。明確科學性的各種標準和分界線是有益的，但是希圖一勞永逸地確定它們則是毫無意義的，因為這些標準和界線處在經常變化之中。我同意，我們曆數的表示科學和哲學之間區別的那些特點，並不足以把哲學和科學完全區分開來。我也準備承認，在哲學研究的廣大範圍裏，確有很像科學的理論部分的領域。不過，為這個如此陳腐的結論而挑起爭論，似乎太不值得了。因此要講最新見解。根據哲學家中廣為流行的觀點，科學乃是人的精神發展的巔峰，社會意識或人的活動的任何形式都隻能向著科學“攀登”。因此，哲學不是科學這一論斷，就被他們解釋為力圖把哲學推離巔峰，力圖損害哲學的威信。這種立場與實證主義觀點很接近；這是康德的智能發展之階段法則的遙遠回聲。我是一個哲學家，或者說，我至少想當一個哲學家，在度量我的偏好的標尺上，哲學所處的位置要比科學高得多。在哲學的各種美好的比照物中，它更近似於崇高的藝術。而對我來說，把哲學看成是科學，這無異於抹煞哲學中最寶貴的東西。