這個結論是否從各方麵看都正確呢？應不應該就肯定說，絕對正確的模仿是藝術的目的呢？
倘是這樣，諸位先生，那麽絕對正確的模仿必定產生最美的作品。然而事實並不如此。以雕塑而論，用模子澆鑄是複製實物最忠實最到家的辦法，可是一件好的澆鑄品當然不如一個好的雕塑——在另一部門內，攝影是藝術，能在平麵上靠了線條與濃淡把實物的輪廓與形體複製出來，而且極其完全，決不錯誤。毫無疑問，攝影對繪畫是很好的助手；在某些有修養的聰明人手裏，攝影有時也處理得很有風趣；但決沒有人拿攝影與繪畫相提並論——再舉一個最後的例子，假定正確的模仿真是藝術的最高目的，那麽你們知道什麽是最好的悲劇、最好的喜劇、最好的雜劇呢？應該是重罪庭上的速記，那是把所有的話都記下來的。可是事情很清楚，即使偶爾在法院的速記中找到自然的句子、奔放的感情，也隻是沙裏淘金。速記能供給作家材料，但速記本身並非藝術品。
或許有人說，攝影、澆鑄、速記，都是用的機械方法，應當撇開機械，用人的作品來比較。那麽就以最工細最正確的藝術品來說吧。羅浮美術館有一幅登納的畫。登納用放大鏡工作，一幅肖像要畫四年；他畫出皮膚的紋縷，顴骨上細微莫辨的血筋，散在鼻子上的黑斑，逶迤曲折，伏在表皮底下的細小至極的淡藍的血管；他把臉上的一切都包羅盡了，眼珠的明亮甚至把周圍的東西都反射出來。你看了簡直會發愣：好像是一個真人的頭，大有脫框而出的神氣，這樣成功這樣耐性的作品從來沒見過。可是凡·代克的一張筆致豪放的速寫就比登納的肖像有力百倍，而且不論是繪畫還是別的藝術，哄騙眼睛的東西都不受重視。
還有第二個更有力的證據說明正確的模仿並非藝術的目的，就是事實上某些藝術有心與實物不符，首先是雕塑。一座雕像通常隻有一個色調，或是青銅的顏色，或是雲石[10]的顏色；雕像的眼睛沒有眼珠；但正是色調的單純和表情的淡薄構成雕像的美。我們不妨看看逼真到極點的作品。那不勒斯和西班牙的教堂裏有些著色穿衣的雕像，聖者披著真正的道袍，麵黃肌瘦，正合乎苦行僧的皮色，血跡斑斑的手和洞穿的腰部確是釘過十字架的標記；周圍的聖母衣著華麗，打扮得像過節一般，穿著閃光的綢緞，頭上戴著冠冕，掛著貴重的項鏈，鮮明的緞帶，美麗的花邊，皮膚紅潤，雙目炯炯，眼珠用寶石嵌成。藝術家這種過分正確的模仿不是給人快感，而是引起反感、憎厭，甚至令人作惡。