麻省理工學院的斯隆管理學院曾經做過一個測試，他們讓100個學生訂閱《經濟學人》雜誌，並提供了三種不同的選擇：第一，花費59美元購買電子版雜誌；第二，花費125美元購買紙質版雜誌；第三，同樣花費125美元購買紙質版和電子版套餐。結果顯示：訂閱電子版雜誌的16人；訂閱紙質版的人數為0；訂閱紙質版與電子版套餐的84人。
這樣的結果在情理之中，畢竟花費同樣的價格，獲得了紙質版和電子版套餐，多數人都會做出同樣的選擇。通過已知信息，多數學生在推理和分析中得出結論：電子版雜誌是免費的。那麽，情況到底是不是這樣呢？
實際上，這都是雜誌方的策略，它最初的目標就是希望學生訂購125美元的紙質版與電子版雜誌套餐，隻不過，它擔心學生會因為價格太高而拒絕，因此才設置了三種選擇方案：59元的電子版雜誌是設定的“競爭者”，目的是與125美元的紙質版雜誌做對比；125美元的紙質版雜誌是設定的信息“誘餌”，有了這個**，學生們就會意識到，“原來電子版雜誌可以免費”。此時，學生們看中的是“我節省了59美元”，卻沒有想過，其實自己根本沒必要多花一筆錢去購買紙質版雜誌，隻要花59美元就完全能夠閱讀到雜誌的全部內容。
後來，有人對這個測試進行了改動：刪除“花125美元購買紙質版雜誌”的選項，隻剩下“59元購買電子版”和“125美元購買電子版與紙質版套餐”兩個選項。結果發現：選擇花59美元購買電子版的達68人，隻有32人選擇花費125美元購買電子版和紙質版套餐。很顯然，這個時候學生們的選擇都相對理智。
為什麽會出現這樣的差別呢？最主要的原因就在於，被刪掉的第二個選項“花費125美元購買紙質版雜誌”是一個誘餌，其作用是誤導和刺激對方，讓他們進行對比，並突顯目標和競爭者對比時的優勢。