明人撰述宋史的動因，概括說來，有三個方麵。
第一個方麵的動因，是不承認元代的正統地位，而以明繼宋，是藉撰宋史而彰明統。如《宋史質》一書，記宋末之事時，即無中生有地追稱明太祖之高祖為德祖元皇帝，以承宋統，公然無視元代的存在。班固著《漢書》，以明“漢紹堯運”，不承認秦的存在，但班固的這種保守觀點並不曾影響到他對待曆史事實的嚴肅態度；而王洙此書，以錯誤的正統觀念做指導，又錯誤地模仿《春秋》和《資治通鑒綱目》的書法，陷入杜撰曆史的誤區，毫無可取之處。應當注意的是，在思想上不承認元代曆史存在的人，並非王洙一人。
第二個方麵的動因，是不承認遼、金二史可以自為正統而與宋史並列。上述《宋史質》把遼、金列於“外國”；薛應旂《宋元資治通鑒》對遼、金二朝曆史索性削而不書。在這一點上，柯維騏《宋史新編》是最有代表性的撰述。這是一部嚴肅而甚見功力的宋史著作。其本紀詳載詔令，其表與誌以簡明顯示出特點，其列傳推崇大義凜然之士，同時，在史實上也糾正了《宋史》所存在的一些疏漏、謬誤。這些，都足資參考。但其撰述主旨，是不承認遼、金二史同宋史的並立，而將它們與西夏史均列入“外國”。《明史》記載此事說：
《宋史》與《遼》、《金》二史，舊分三書，維騏乃合之為一，以遼、金附之，而列二王於本紀。褒貶去取，義例嚴整，閱二十年而始成，名之曰《宋史新編》。[33]
這裏，對《宋史新編》似持肯定態度，但這並不足以代表清人的看法。這從下麵兩個事實可以看得十分清楚。
其一，是四庫館臣對《宋史紀事本末》一書的評價。《宋史紀事本末》同《宋史新編》一樣，也是一部嚴肅而甚見功力的宋史著作，“於一代興廢治亂之跡，梗概略具”。但是，它也不承認遼、金二史有獨立存在的意義，而是把遼、金史事融於宋史之中。故四庫館臣在肯定它的同時批評說：