樂天此篇篇題，全唐詩本作法曲，注雲：
一本曲下有歌字。
那波道圓本作法曲歌，汪立名本作法曲。考樂天新樂府諸篇篇題例皆不用歌吟等字。而此篇乃和李元之作，今微之此篇篇題，諸本既皆作法曲，則自以無歌字者為是也。
樂天以此篇次於七德舞之後者，蓋七德舞所以明太宗創業之艱難，此篇則繼述高宗以下祖宗之製定諸樂舞，條理次序極為明晰，較之微之之遠從黃帝說起者，實有浮泛親切之別，此白作勝於元作之又一例證也。
此詩之華夷音聲理論與微之相同，恐公垂原作亦複如是，其是非如何，姑不置辨。若以史實言之，則殊不正確。如言：
法曲法曲舞霓裳。政和世理音洋洋。開元之人樂且康。
據唐會要叁叁諸樂條雲：
天寶十三載七月十日，太樂署供奉曲名及改諸樂名，婆羅門改為霓裳羽衣。
則知霓裳羽衣曲，實原本胡樂，又何華聲之可言？開元之世治民康與此無涉，固不待言也。又法曲者，據新唐書貳貳禮樂誌雲：
初隋有法曲，其音清而近雅。其器有鐃鈸，鍾，磬，幢簫，琵琶。
夫琵琶之為胡樂而非華聲，不待辨證。而法曲有其器，則法曲之與胡聲有關可知也。然則元白諸公之所謂華夷之分，實不過今古之別，但認輸入較早之舶來品，或以外國材料之改裝品，為真正之國產土貨耳。今世侈談國醫者，其無文化學術史之常識，適與相類，可慨也。
抑更有論者，李公垂此篇之原作既不可見，姑置不論。若微之樂天皆自稱景慕外來天竺之佛陀宗教者，如白氏長慶集壹肆和夢遊春詩序雲：
況與足下（微之）外服儒風，內宗梵行者，有日矣。
又此詩結語雲：
法句與心王，期君日三複。
又樂天自注雲：
微之常以法句及心王頭陀經相示，故申言以卒其誌也。