隨著深入的探討，大家是越來越認同富弼所言，這法製之法裏麵的確蘊含著一種全新的思想。
什麽是思想，就是要能夠解釋一切事物的關係。
對於稅收而言，法家依靠是權勢，以君王的賞罰，來督促百姓趨利避害；儒家在權勢中，添加了仁義，以德治來教化百姓，而法製之法則是多了個人權益。
前二者都是從君主與國家的角度出發，但後者更多是要突出個人。
相比起來，法製之法顯然是要更加複雜。
因為隻維護一個團體，怎麽也比維護兩個團體要容易得多，關鍵這兩個團體還有著千絲萬縷的關係。
大家是明白了，但又更迷茫了。
蔡卞問道：“老師，你說《宋刑統》的律例歸法家之法，故使百姓畏懼，那如果依法製之法的話，又該如何修訂條例？”
大家也都迷茫地看向張斐。
是的。
你說得很有道理。
但可行性呢？
自古以來，所有的律例，都是維護君主統治，要凸顯個人利益，必然是修改律例，這是沒有先例的。
富弼之前就想到這個矛盾，宋刑統從字麵上來說，就是用刑罰統治，這肯定與法製之法是矛盾的。
這怎麽改？
“我也不知道。”
張斐雙手一攤，但隨後他又道：“我也不妨試著引入法製之法，看看會變成什麽樣。”
他來到木板前，在木板前寫上“宋刑統”三個字，“我們方才已經辯論過來，宋刑統是維護什麽利益？”
大家齊聲答道：“國家和君主。”
張斐又問道：“法製之法呢？”
“個人正當權益。”大家又起身回答道。
這種極具參與性的教學，令些學生也非常著迷，張斐的課，從來就不是老師說，學生聽，而老師和學生一同探索。
是滿滿的參與感。
張斐又在邊上寫上“法製之法”和“個人正當權益”，拿手一比：“法製之法維不維護國家和君主的利益？”