為了給不同陣營均等的機會，我決定和反對瑪蒂觀點的人一起共進午餐。幾周前，一位朋友把我介紹給了一個叫托德·希維（Todd Seavey）的人。托德在美國科學與健康委員會工作（從那離開後他去了福克斯商業網），這是個自由主義傾向的團體，它與其成員認為自己是在與對化學物質的非理性恐懼做鬥爭。
托德到的時候，我已經在一家意大利餐館坐著等他了。
“嗨，你還好嗎？”他在椅子上坐下來時我問道。
我期待不同於“不錯”或“很好”之類的回答。我對他可怕的早晨有3分鍾的思考：一份科學雜誌宣布，將不會刊登任何由煙草公司資助的研究成果，他把這看作是一個危險的先例，一個會使科學停滯不前的先例，更不用說盡管大型製藥公司在過去50年中一直是延長預期壽命的主要動力，但它們仍然受到了不公平的誹謗。“我在過去一直認為，安·蘭德隻是用文字描寫了一個最壞的情況。不過，它現在正在成為現實。”他舉起水杯，“這是文明的慢性消亡。”(3)
我猶豫地舉起了杯子，那一刻不知道自己還能做什麽。
托德很瘦，金發有點黯淡，看起來有點像演員艾瑞克·斯托羅茲（Eric Stoltz），他在科學與健康委員會工作了7年。這是一個親工業的團體，但我並不想將他們諷刺為美國企業的辯護者，畢竟他們也采取強烈的反煙草立場。
他們聲稱，他們隻是想給公共衛生提供一個視角——關注真正的危險，而不是想象中的危險。僅在美國，吸煙每年就導致44萬人死亡，致死率遠遠超過任何所謂的毒素。他們還提出了一個有爭議的觀點——因為對殺蟲劑DDT的禁令，全世界數百萬人死於瘧疾，所以DDT對人類的威脅很小，不應該被禁。
“被毒素感染的概率其實是非常小的，”托德說，“即使有可能感染，但其實也沒有真正的風險。這其實是一個違反直覺的觀念——你認為對你非常不利的東西，在小劑量內可能是無害的。”