餘秋雨：今天我想先聽聽大家對墨子的印象。印象，也許是古人在今日世界的最終歸宿。
王牧笛：墨子的外貌似乎比較疾苦，是一個勞苦大眾的形象。孟子說墨子禿頂，腳後跟由於經常走路是破的。莊子說墨子腿肚上沒有毛，也沒有肉，也就是我們說的骨瘦如柴。魯迅寫小說，寫到墨子時，說這個人臉很黑，像個乞丐。
郭戰偉：墨子可以手腦並用，他一有想法馬上就會付諸實踐。準確地說，墨子不僅是一位思想家，更是一位行動者、實踐家。這在諸子百家中非常少見。
王安安：墨子是一位仁者，也有孤膽遊俠的氣質。即使大家都不理解他，他還是能夠堅持自己的原則。不僅“言必信、行必果”，而且為了信仰可以拋棄七情六欲。
餘秋雨：能不能把他與我們前幾堂課說過的幾個思想家作一些對比？
王牧笛：不妨打個比喻，如果孔子是一隻獅子王，墨子就是一匹領頭狼。孔子強調某種高貴的生存態度，在這種高貴的姿態之下，對民眾難免產生疏離之感。而墨子本身就來自民間，代表著平民化的生存態度。總的來說，我覺得墨子比孔子更有包容的生存態度，生存能力也更加頑強。
餘秋雨：關於墨子，我的第一印象是顏色——黑色，“墨”就是黑色。如果說其他的諸子百家都是用自己學派的理念來命名，那麽，墨家則用一種顏色發言，而這個顏色恰恰是他的姓氏。馮友蘭先生、錢穆先生都對此作過考證，認為墨子堂而皇之地用“墨”作為自己學派的名號，也就是承認自己代表著社會底層。“墨”，一方麵指黑衣、黑膚、黑臉，社會底層的形象；另一方麵，“墨”是當時的一種刑法——墨刑，代表著比社會底層更艱苦的刑徒。
一九二八年，有一位叫胡懷琛的學者，提出墨子是印度人。胡懷琛先生的理由是，墨子名“墨翟”，墨不是姓，翟也不是名，而是“貊狄”或“蠻狄”的同音轉借，這兩個詞都是對不知名姓的外國人的稱呼。當時不少中國學者對外國了解不多，覺得一個黑皮膚的外國人，當然就是印度人了。而且，墨子的“兼愛”思想又頗有佛教的影子。但是佛教的太虛法師認為墨家的學說不太像佛教，而像印度本土的婆羅門教。有人便順著這個勢頭進一步推理下去，比如衛聚賢先生，認為不僅墨子是印度人，老子應該也是印度人。還有金祖同先生，居然認為墨子應該是阿拉伯的伊斯蘭教徒。看到這些爭論的文章我笑了，心想我們老一輩很有學問的學者怎麽會這樣閉塞又這樣武斷？