《詩話》卷七第三六則：
“《三百篇》有姓名可考者，惟家父之《南山》、寺人孟子之《萋菲》、尹吉甫之《嵩高》、魯奚斯之《宮》而已。此外，皆不知何人秉筆。”
袁枚於《詩話》中時亦涉及考據，但每出於常識，別無創見。例如此則，所謂“此外皆不知何人秉筆”，即未加深考。蓋今存《商頌》實春秋時宋人正考父所作。謂之《商頌》實即《宋頌》。宋人亦自稱商，《左傳》“天之棄商久矣”，即其證。
《史記·宋世家》：“襄公之時修行仁義，欲為盟主。其大夫正考父美之，故追道契、湯、高宗，殷所以興，作《商頌》。”
詩說有三家，即魯詩、韓詩、毛詩。司馬遷曾自言，所采用者為魯詩說，故《宋世家》所載自為魯詩說無疑。韓詩說與之相同，《史記集解》謂“韓詩，《商頌》【章句】亦美襄公。”又《後漢書·曹褒傳》注引《韓詩薛君章句》雲：“正考父，孔子之先也，作《商頌》十二篇。”
毛詩說晚出。《毛詩序》雲：“微子至於戴公，其間禮樂廢壞，有正考甫者，得《商頌》於周【之】太師，以《那》為首。”把正考父說成宋戴公時人，把《商頌》說成商代遺詩，與魯、韓詩說大相違異。
信仰毛詩說的人，會以為毛詩說有根據。根據何在呢？其一，見《左傳》昭【公】七年：“正考父佐戴、武、宣。”其二，見《國語·魯語》：“昔正考父校商之名頌十二篇於周太師，以《那》為首。”這不完全是有憑有據的嗎？
但其實這些根據是有問題的。《左傳》和《國語》都是經過劉歆竄改過的書，而劉歆是主張毛詩說的人。他利用了校書天祿閣的憑籍【借】，偽造了一些假證，栽在《左傳》和《國語》裏麵。這手法和後人偽造假古董，埋在地裏，重新發掘出來的差不多。