最近看到朱東潤先生的《“離騷”底作者》（《學術》三十三期），認為《離騷》是淮南王劉安所作，不是屈原的作品。主要的證據是《漢書·淮南王安傳》上說“（安）為《離騷傳》，旦受詔，日食時上”，荀悅《漢紀·孝武皇帝紀》及高誘《淮南子敘》，“《離騷傳》”均作“《離騷賦》”。朱先生從這裏便找著了《離騷》的真正的作者了。
這論證是很成問題的。姑且不管這個字究竟應該作“傳”還是作“賦”，單憑一個字的證據就要推翻曆史的定案，剝奪屈原的著作權，打倒司馬遷，未免太草率了一點。
司馬遷的《屈原傳》即使有人懷疑，說它“不可信”或竟至是“贗作”，但屈原作《離騷》的說法，司馬遷卻不隻說過一次。在《屈原傳》之外的《史記·自序》裏麵，他曾說“屈原放逐，賦《離騷》”。在《報任少卿書》裏麵，他也曾說“屈原放逐，乃賦《離騷》”。這封信是被班固收在《漢書·司馬遷傳》裏麵的。
班固自己對《離騷》作者的看法又是怎樣呢？其實和司馬遷是完全一樣。朱先生急於想創立新說，可惜隻看了《漢書》的《淮南王安傳》，而沒有分點工夫也看看同一《漢書》裏麵的《賈誼傳》。那裏明明白白地這樣說著：
“屈原，楚賢臣也。被讒放逐，作《離騷賦》。其終篇曰：“已矣，國亡（無）人，莫我知也。”遂自投江而死。”
這兒所引“終篇”的一句正是《離騷》末尾“亂曰”“已矣哉，國無人，莫我知兮，又何懷乎故都”的節略，足見班固的見解和司馬遷並沒有什麽不同。《漢書·藝文誌》裏麵有“《屈原賦》二十五篇”，毫無疑問，是一定包含有《離騷》的。《藝文誌》所根據的是劉向和劉歆兩父子的《七略》，於此更可見劉向劉歆父子對於《離騷》的作者是屈原，也和司馬遷的見解是一樣。王逸的《楚辭》主要是依據《屈原賦》，他也沒有造假證騙人。