孫子向來提倡賞罰分明，有賞則必有罰，有罰則必有賞，絕不遷就。賞罰二者皆要有原則，要有一個度，不可使賞罰混亂。該賞不賞、該罰不罰，則人心必不服。不過，現代很多人認為，隻有照多數人的意見辦事才不會把事情鬧大，才能和平地收拾局麵。其實不然，不講原則，遷就多數，勢必後患無窮。現代社會講民主，因此，少數服從多數成了理所當然的事。如果這個多數是由知識水準很高的人組成的，當然沒有問題。但是，如果這個“多數”所代表的立場或觀點並不正確、公平，管理者該如何做出決策呢？
法不責眾，是說即使某種行為應受到法律的懲罰，但很多人都那樣幹，法律也就不好對他們都予以懲戒。其中暗藏著的邏輯是，個別人違法時應當追究，若違法的人多起來，就難以追究，以致不用追究而放任自流。
從管理角度看，當上司和下屬都犯了錯誤時，處罰應該首先針對決策者，比如企業生產假冒偽劣產品，被消費者告發，應受處罰的應該是決策者，而不是製造產品的工人。因為決策是決策者製定的，決策錯了，下麵員工執行時才會出錯。當然執行者不是沒有錯。
若處罰的時候將直接責任人與直接領導責任人同樣對待，顯然是不科學的。對於民主決策錯誤的，被處罰的人就是參與決策的人中同意了決策內容的人，而決策時持反對意見的人可以免責。決策方式不同，處罰的對象也就不同，隻有這樣，才能做到責、權、利一致。而我們現在的法律規定，並沒有這樣的區分，效果就不理想。
重要的是對真理的判斷，哪邊有真理，哪邊就是對的。
有些心懷叵測的人很會蒙騙群眾，以“多數”做後盾而提出無理要求，這樣的“多數”就無須服從。在這種情況下，管理者可能會顯得孤立，但這並不可怕，這種孤立必定是暫時的。