陶謙，字恭祖，揚州丹陽人，生於公元132年，是東漢末年的老一輩軍閥，曾任幽州刺史。
中平五年（188年）冬十月，青州、徐州一帶的黃巾餘黨鬧得很凶，陶謙被中央政府調任為徐州刺史。上任後他很快就將黃巾軍趕出了徐州，後來升任徐州牧。
陶謙其人在史書中的記載褒貶不一，甚至截然相反，乍看起來就如同人格分裂。到底哪一個才是曆史上真正的陶謙呢？上千年來真偽難辨，謬種流傳。
根據陳壽《三國誌》及采用《三國誌》內容的《後漢書》記載，陶謙親近小人，疏遠君子，甚至還曾聯合自稱“天子”的反賊闕宣，徐州之亂，實際上是他埋下的禍根。
但根據《三國誌》注文，裴鬆之引用的《吳書》記載，陶謙“性剛直，有大節”，是一個難得的好幹部。
那麽，為什麽陶謙在史料中的形象會有天壤之別？
這一切源於一個人的意外死亡，這個人就是曹操他爹、大太監曹騰之子（當然是養子）、當過皇帝（由他的孫子曹丕追認）的曹嵩。
以上幾部史書關於陶謙的記載，疑點最大的事件是曹嵩之死：《三國誌·武帝（曹操）紀》《後漢書·曹騰傳》《後漢書·應劭傳》都記載曹嵩被殺，是由陶謙指使部將幹的，由此判斷謀殺曹嵩的元凶就是陶謙。而《後漢書·陶謙傳》《吳書》則記載是陶謙的部下貪圖錢財，擅自襲殺了曹嵩，實際上陶謙並不知情。《三國誌·陶謙傳》甚至對這一事件避而不談。
如此褒貶不一，如此相差甚遠，如此諱莫如深，當然不隻是史書作者不了解事情真相那麽簡單，背後真正的原因是史書作者的立場問題。
在分析陶謙的曆史形象之前，先說點題外話。可能大夥跟我一樣，有類似的親身體驗：隨著我們讀的書越來越多，有時候就會發現，同一個人同一件事在不同的史料中的記載出入很大，甚至截然相反。遇到這種情況的時候，我們究竟應該相信哪一種說法呢？或者幹脆就認為曆史是不可知的，將書扔到一邊，放棄了對真相的尋找呢？