魏晉名士以《老子》《莊子》以及《周易》作為自身的思想資源，他們雖然不一定秉持道家哲學的立場，但是對於道家的推崇是非常普遍的。翻開魏晉時期的史書，“好老莊”“性好老、莊”“雅好老、莊”等描述，在關於人物的記載中可謂比比皆是。嵇康在《與山巨源絕交書》中更是直言“老子、莊周，吾之師也”，自己則“非湯武而薄周孔”，這對魏晉人而言是一種具有典範性的言論。在這樣的背景之下，對老莊的推崇，也是名士風度的一種非常重要的內涵。
由此，魏晉之所以為魏晉，名士之所以為名士，道家的內涵是必不可少的。那麽，在魏晉名士看來，究竟是孔子厲害一些還是老子更厲害一些呢？這是一個頗為有趣的問題，如果用常識來判斷，我們大概會覺得老子更具優勢，但是事實卻未必如此。
時裴徽為吏部郎，弼未弱冠，往造焉。徽一見而異之，問弼曰：“夫無者誠萬物之所資也，然聖人莫肯致言，而老子申之無已者何？”弼曰：“聖人體無，無又不可以訓，故不說也。老子是有者也，故恒言無，所不足。”（《三國誌·魏書·鍾會傳》注引何劭《王弼傳》）
這是一個頗為有趣的故事，說的是王弼從小喜歡《老子》，在年少時，有一次去拜訪名士裴徽，因為王弼主張本無，裴徽就問了一個非常有意思的問題：既然無是萬物之本，為什麽孔子不說無，而老子卻一直在說無呢？這裏潛藏的意思是：從以無為本的立場出發，究竟是老子比較厲害還是孔子比較厲害？在今天看來，這個問題的答案當然是多元的，可是放在當時的語境下就比較尷尬。因為自漢代以來，孔子就是聖人，現在如果強調以無為本，不就衝擊了孔子的地位了嗎？如果堅持孔子是聖人，其地位自然是不可否認的，那麽本無的立場又該如何貫徹呢？王弼所采取的策略是在孔老優劣的比較上凸顯孔子的地位。所以，王弼說孔子是聖人，他知道無是不可言說的，於是他就不說無；而相反，老子雖然一直講無，但是，從本質上來說，他其實是“有者”，一直說無是他的不足之處，他的境界離孔子還有一段距離。