前文我們提到，李約瑟說老子是朦朧的。其實，在某種意義上，先秦諸子都是朦朧的。這種朦朧大抵來源於兩個層麵。一則出於後人的神化，比如孔孟，當我們以聖賢來指代他們的時候，他們呈現在我們麵前的形象總是高大和完美的，但是我們似乎忘記了他們其實也是現實的人，有豐富的情感和獨特的個性，當這些情感、個性被掩蓋後，他們也就成了一些朦朧的神秘符號。二則由於記載的有限和史料的缺乏，我們無法勾勒出某些人物確切的形象，隻能依據傳說進行描述和還原。這樣勾勒出來的人物形象可能和諸子本身的作品一樣，是不斷累加的結果。在這種神化或者傳說累加的背後，我們看到的隻是一個個朦朧的背影。
墨子就是這樣一個朦朧的背影。雖然很多時候，我們誤以為墨子的形象是清晰的。比如我們會說墨子姓墨名翟，是魯國人（一說宋國人），工匠出身，後來做過宋國大夫，是墨家學派的創始人。這種教科書式的解釋似乎也無懈可擊，《呂氏春秋》《淮南子》《史記·孟子荀卿列傳》等典籍，都是如此界說墨子的。
然而，關於墨子其人，在曆史上也並非沒有異議。南齊孔稚圭所著的《北山移文》稱墨翟為“翟子”；元朝伊世珍所著的《琅環記》也讚同此說，並認為墨子姓翟名烏；清代周亮工所著的《固樹屋書影》更提出“以墨為道，今以姓為名”，認為墨子姓翟，並將姓轉成名，而“墨”是一種學派；晚清學者江瓊所著的《讀子卮言》承襲周亮工的說法，並進一步說明古代確實有“翟”這一姓氏，但無“墨”姓，而且戰國諸子中儒、道、名、法、陰陽、縱橫、雜、農、小說等，都沒以姓作為學派名，因此“墨”應該是學派的名稱。於是，在這種解說下，墨子就成了姓翟名烏的人。