王國維所謂“解脫之事，終不可能”，但“無生主義”依然具有倫理價值，可以樹為理想，當然包含了他的價值選擇。
如前所述，他曾力證“欲與生活與苦痛，三者一麵已”，那麽，要排除痛苦，就必須排除欲望，拋棄生活。而最符合邏輯的拋棄生活的方式就是自殺。隻有自殺，才能徹底拒絕一切生活之欲。但是，這樣一來，他的解脫論也就成了自殺論。這是他所不願意得出的結論，盡管這個結論最符合邏輯。
於是，他有“解脫之道，存於出世，而不存於自殺”的說法。但是，他用沒有意識到生活痛苦之本質、沒有絕望於生活之欲的人的自殺為例來證明他們的自殺並非解脫，卻並不能證明已經明白生活痛苦之本質、下決心拒絕生活之欲的人不應該自殺。所以他在談到鴛鴦自殺時也承認“苟無此欲則自殺亦未始非解脫之一者也”。而且，“出世”是否真解脫，是否徹底拒絕了一切生活之欲，也是一個令人苦惱乃至於尷尬的問題。“恒幹雖存，固已形如槁木，心如死灰”，固然是出世者最標準的形象，但“槁木”之形要吃要喝，“死灰”之心就不能不動。一動，欲望就會乘機而入，並且難免有死灰複燃，愈燃愈熾之虞。同時，出世者依然是“在世”者，依然是在社會環境中生活的人，依然要與社會發生聯係。麵對充滿欲望的世俗人群、人欲橫流的社會，出世者要維持“槁木”式的“恒幹”，也不能沒有功利考慮，而一有功利考慮，又不能“心如死灰”。這樣，不自殺而出世是否真正解脫就成了問題。
取巧的是，王國維並沒有這麽直接、尖銳地提出問題，而是用叔本華的“意誌同一”說來證明個體解脫不可能，用佛教、基督教至今沒有引領人類進入解脫之境來證明人類解脫不可能。