本節所討論的判斷不是法院的專門性判斷，而是日常觀察活動所產生的一般性判斷。如果我們認真地履行職責，就可以從最簡單的案件中得出無數的推論，同時，我們也可以從審慎研究的案件中得到同樣多的推論。我們工作的正確性，就取決於這兩類推論的真實性。我已經指出，盡管觀察本身是正確的，但具體到一係列複雜的推論，每個推論都可能涉及錯誤。然而，日常生活中諸如此類簡單而又篤定的觀察結論，都可能會滲透到最終的判決之中。讓人驚訝的是，從感知得出推論的頻率如此之高，已經超出了一般程度和推理法則允許的範圍。事實上，這種做法並不符合推理法則，盡管實際上可能並非如此，因為在條件不充分的前提下倉促作出推論，可能比更為仔細的觀察和研究更加省力。即使對於最微不足道的事情，有時也會作出這樣草率的推論。我們在調查過程中發現，擺在我們麵前的僅僅是推論而已，我們的工作實際上一直在做無用功。此種情況下，我們將會忽略事實，盡管我們的結論是錯誤的，但我們很少關注這種微小錯誤的虛假性。因此，一名證人可能在某處“看到”一塊手表，但實際上，他僅僅聽到一種類似手表滴答聲的聲音，並由此推斷那裏真的有一塊手表以及自己看到過手表，甚至最終“相信”自己曾經看到過一塊手表。又如，一名證人聲稱X 有許多雞；事實上，他僅僅聽到過兩隻雞咯咯叫，並由此推斷X 有許多雞。還有一名證人看到牛的腳印，就說看到了一群牲口，或者還有證人聲稱知道謀殺案件的確切時間，因為在某個時間他聽到有人歎息等。如果人們告訴我們，他們究竟是如何作出推論，問題就會顯得比較簡單，因為我們可以通過審慎提出問題來審查推論是否成立；但問題在於，他們通常不會告訴我們。當我們捫心自問就會發現，我們自身也是如此，我們經常相信並斷言我們曾經看到、聽到、聞到或感覺到某些事物，但實際上我們僅僅是推斷而已。[28] 所有正確或部分正確的推斷，以及基於虛假感知的虛假推斷，都可被歸入這一範疇。我經常提到一個案件：基於辦案需要，現場將棺材從墳墓中挖掘出來，所有在場的司法人員都聞到了一種難聞的味道，但最終發現棺材裏麵空空如也。如果由於某種原因，沒有打開棺材查看，那麽，所有在場人員都會宣誓聲稱他們聞到了難聞的味道，盡管這種感覺隻是從現場條件推斷而得。