對於米爾製在經濟生活上的影響，至其崩壞為止，在俄羅斯曾有過兩種對立的見解。第一種見解認為這與個人主義的農業製度相反，能使人獲得經濟上的安寧幸福，而且因為離開村落的勞動者，仍可再回村落行使其要求的權利，故其中存在解決社會問題的有益的一麵。主張此種見解的人，雖然也承認一切農業技術或其他技術的進步與改良會因此而被妨礙，隻能極緩慢地施行，但認為由於對土地的擁有權使每個人都能得到進步之惠。反對論者則無條件地認為米爾製是一切進步的障礙，並將其看作俄國沙皇政府反動政策之最頑強的擁護者。20世紀初期社會改革家的權力有威脅性地擴張時，米爾製即被破壞。斯托雷平（Stolypin）在其1906年至1907年的農業改革法內，將權利賦予農民，使其在一定條件下可與米爾脫離，而且可要求後來的重新分配不得將其原有的所有地摻入。所有地應當作為一塊統一的地麵，因此與日耳曼阿爾幹的圈地原則相同，村落分散，農民居住於自己的土地中央，而且形成個別的經濟。於是國務大臣維特（Witte）伯爵一直期望的米爾的崩潰出現了，這是自由黨未敢妄想的。至於俄國的憲政民主黨員，固然不相信其有改革的可能性。斯托雷平實行農業改革的直接結果，是使較富裕的農民（擁有大量資金、按家庭成員的比例來說擁有較多土地）退出米爾，進而將俄國的農民分為兩個階級。這兩個階級中，一個階級為富裕的大農業者，分離出去而形成單獨的圃舍經濟；另一個階級因人數眾多，其所擁有的土地本來就不足，現在更喪失了重新分配的可能性，因此，他們就成為無希望的農村無產者了。第二個階級痛恨第一個階級，將他們視為米爾神聖原則的破壞者，因此，第一個階級被迫無條件地支持現任政府。假使沒有第一次世界大戰，他們必將成為俄國沙皇政府的新擁護者與護衛隊。