孤雲：還應該提到一個新詞——元規則。照你的說法，“所有規則的設立，說到底，都遵循一條根本規則：暴力最強者說了算。這是一條‘元規則’，決定規則的規則。”這是否意味著，它實際上是潛規則與血酬定律之上的創造性的統領整個曆史觀的根本原則？
吳思：元規則自然是決定潛規則和其它各種規則的。誰的真實傷害能力強，誰就可以擴展自身的利益疆界。但血酬定律卻是元規則的內涵之物，並不是兩個東西。血酬定律所討論的是生命與生存資源的交換。元規則說的是暴力決定生存資源的分配規則，增加了一個規則因素，即用鮮血和生命打造生存資源的分配規矩，並且用暴力保護這種規矩。如此行使暴力，用生命換取資源，到底合算還是不合算？賺了還是虧了？這就需要根據血酬定律計算一番了。
元規則可以解釋重大的製度變遷，好像具有根本性的意義，但我不敢說這是最根本的。生產力和暴力哪個更根本？我沒有想透徹，回答不好。似乎生產力更重要，暴力本身並不創造價值。但也未必。如果看得更遠一些，猴群並不種樹，隻摘果實，暴力比較強的群體和個體可以獲得比較豐富的生存資源，在優勝劣汰中活下來。或許追問最根本的思路就不對，好像“先有雞還是先有蛋”這個問題的思路一樣不對。有陰有陽，陰陽對應，並無先後之分。
孤雲：也許你說得對，陰陽消長乃世界常道。但是，我還有一點不太明白，元規則的核心內涵是“暴力最強者說了算”，這話似曾相識，可在閱讀作品的過程中，又讓人感覺煥然一新。我說不清楚這是什麽原因，能否解釋其中微妙之處？
吳思：大概是理論徹底的緣故吧。馬克思說，理論徹底才能征服人。把一種邏輯貫徹到底，用這種邏輯解釋眾多的曆史現象，而且是互相關聯的現象，顯然比孤零零的一兩句箴言更有力量，更容易給人留下深刻印象。更何況，“暴力最強者說了算”這句話並沒有被哪套社會曆史理論整合進去，至少我不知道有這樣的理論。“霍布斯叢林”很有名，其基礎卻是契約論，大家商量著辦，而“暴力最強者說了算”恰好是打你沒商量。毛澤東說“槍杆子裏麵出政權”，被蘇聯所代表的馬列主義正統理論視為異端，因為馬列主義並不那麽抬舉暴力。而毛澤東的這句話，也是安置在生產力和生產關係、經濟基礎和上層建築、階級和階級鬥爭的曆史唯物主義框架中的，槍杆子隻是上層建築改朝換代的工具，隻是階級鬥爭的最高級手段，並不那麽具備根本性。