訪談者：博客中國
時間：2007年4月19日
幾個重要概念錯下來，整個理論體係都會出問題
訪談者：您現在推廣的“官家主義”這個名詞，影響似乎沒有“潛規則”那麽大，感覺“官家主義”不能給人一種豁然開朗的感覺，你自己是否認可這一點？
吳思：我不這麽看，我覺得潛規則離我們的生活和日常困惑更近，官家主義比較抽象，離我們生活的困惑比較遠，在使用頻率上“官家主義”肯定不如“潛規則”。但要說對我們世界和生活認識的幫助，“官家主義”和“潛規則”的深度和作用是一樣的，都是找到一個確切概念，揭示我們生活和社會的一個被忽略的重要特征。
訪談者：可不可以說“官家主義”是以一個更宏觀的視角，來解釋中國社會的曆史變遷和紛繁複雜的現象？
吳思：可以，我就是想說中國兩千年的曆史，從秦漢以來到民國再到現在，到底是個什麽樣的社會。已有的概念，比如說封建主義社會、皇權專製主義社會、官僚資本主義社會，我覺得這些概念都不夠準確。在秦漢以前你可以說是封建主義社會，封建貴族說了算；秦漢以後封建貴族基本都退居二線了，第一線的主要是官員，這時候還說是封建主義社會，那怎麽把“封建貴族說了算”和“廢封建立郡縣”之後的社會形態區分開？
皇權專製主義顯然比封建主義更準確，但曆史上常有“政令不出中南海”的現象，“中南海”之外通行的又是什麽規則？這些規則又是誰製訂的？
訪談者：用您的“官家主義”來解釋中國曆史，說中國的封建社會到秦朝時已經結束了，但曆史教科書還是把秦漢以後稱為封建社會，如果這個概念不糾正過來的話，會有什麽危害？
吳思：對中國社會沒有一個正確的認識。曆史觀和世界觀會有大毛病。比如我們說皇帝和官員位於上層建築，地主和農民構成經濟基礎。上層建築是為經濟基礎服務的，也就是說皇帝和官員為地主階級的利益服務，實際上是這樣嗎？剛好相反。官家集團用“牧”字比喻官民關係，到底是牛羊為牧人服務，還是牧人為牛羊服務？理論框架顛倒了，就無法解釋曆史事實。我認為“封建主義”這個詞偏離了中國的史實，深究起來漏洞百出。這種上層建築和經濟基礎的理論框架本身，也不能準確解釋中國曆史各種各樣的現象。不僅概念有問題，概念所依托的理論框架也有問題。