子華使於齊章
子升問：“冉子請粟，聖人不與之辨，而與之益之。”曰：“聖人寬洪，‘可以予，可以無予’，予之亦無害，但不使傷惠耳。”木之。
“冉子與之粟五秉”，聖人亦不大段責他。而原思辭祿，又謂：“與爾鄰裏鄉黨”，看來聖人與處卻寬。恪。
“張子曰：‘於斯二者，可見聖人之用財。’雖是小處，也莫不恰好，便是‘一以貫之’處。”夔孫。義剛錄雲：“聖人於小處也區處得恁地盡，便是一以貫之處。聖人做事著地頭。”
“範氏曰：‘夫子之道，循理而已，故“周急，不繼富”，以為天下之通義，使人可繼也。’遊氏曰：‘“餼廩稱事”，所以食功也。今原思為之宰，而辭祿不受，則食功之義廢矣。蓋義所當得，則雖萬鍾不害其為廉。借使有餘，猶可以及鄰裏鄉黨。’蓋鄰裏鄉黨有相賙之義。尹氏曰：‘“赤之適齊也，乘肥馬，衣輕裘”，而冉求乃資之。“與之釜”者，所以示不當與也。求不達其意，而請益，與之五秉，故夫子非之。’又曰：‘原思之辭常祿，使其苟有餘，則分諸鄰裏鄉黨者，凡取予一適於義而已。’第四章凡七說，今從範氏、遊氏、尹氏之說。伊川謂：‘師使弟子，不當有所請。’其說雖正，然恐非本意。據冉求乃為其母請，其意欲資之也。使冉求為子華請，則猶可責之以弟子之禮；若為其母請，則止欲附益之，故責之以繼富。恐或外生一意，非夫子責冉求之意。範氏第二說與楊氏、謝氏之說，大率以辭受取舍順理合義為文，隻說大綱。其間曲折詳備，則不如尹氏之深切。呂氏曰：‘富而與人分之，則廉者無辭於富。’造語未盡，不能無差。向使不義之富可以分人，廉者所必辭也。富之可辭與不可辭，在於義不義，而不在於分人與不分人也。謝氏曰：‘“與之釜”，“與之庾”，意其祿秩所當得者。’此說恐未穩。使祿秩當得，夫子不待冉子之請而與之。祿有常數，夫子何心輕重於其間哉！‘為其母請粟’，觀其文勢，非祿秩也明矣。”曰：“為其母請，即為子華請也。呂氏說，隻據原思辭祿而言，非謂不義之富也。”榦。