微子去之章
問：“箕子當時，何必徉狂？”曰：“他已為囚奴，做人不成了，故隻得徉狂受辱。”又問：“若箕子地位尚可以諫，想亦未肯住在。必是既已為囚奴，則不複可諫矣。”曰：“既已為囚奴，如何更可以諫！”廣。
問：“殷有‘三仁’。”曰：“而今也難看。或是孔子當時見他事實。”
問：“或去，或奴，或諫不同，如何同歸於仁？”曰：“三子皆詣其至理，故謂之仁。如箕子亦是諫，諫至於極有所不行，故若此也。”一之。
“三仁”，且隻據他去就、死生論之。然以此一事推及其他，則其所為之當理無私，亦可知矣。閎祖。
問：“‘三仁’，不知易地而施，皆能遂其本心否？”曰：“都自各就他分上做。自今觀之，‘微子去之’，尚在活地上；如箕子之囚，比幹之死，便是在死地上了，較之尤難！箕子雖不死，然便死卻又到了。唯是被囚不死不活，這地位如何處？直是難！看‘三仁’惓惓憂國之心，直是念念不斷。若如避世之徒，一齊割斷，高舉遠引，這卻無難。故孔子曰：‘果哉！末之難矣。’若果於忘世，是不難。”賀孫。
問：“‘三仁’之事，必不可偏廢否？”曰：“也不必如此看。隻是微子是商之元子，商亡在旦暮，必著去之以存宗祀。若箕子、比幹則自當諫。其死與奴，特適然耳。”又問：“當時若隻有微子一人，當如何？”曰：“亦自著去。”吳仁甫問：“夷、齊之事，如伯夷已逃去，叔齊以父命與宗社之重，亦自可立否？”曰：“叔齊卻難處。”子升問：“使當時無中子可立，國祀當如何？”曰：“亦須自有宗室等人。”子升問：“令尹子文、陳文子之事，《集注》雲：‘未知其心果出於天理，而無人欲之私。’又其他行事多悖於道理，但許其忠清，而不許其仁。若其心果出於天理之公，而行事又不悖於道，則可以謂之仁否？”曰：“若果能如此，亦可以謂之仁。”子升又問：“令尹子文、陳文子之事，則原其心而不與其仁；至管仲，則以其功而許其仁，若有可疑。”曰：“管仲之功自不可泯沒，聖人自許其有仁者之功。且聖人論人，功過自不相掩，功自還功，過自還過。所謂彼善於此，則有之矣。若以管仲比伊、周，固不可同日語；若以當時大夫比之，則在所當取。當是之時，楚之勢駸駸可畏，治之少緩，則中國皆為夷狄，故曰：‘微管仲，吾其被發左衽矣！’如本朝趙韓王，若論他自身，煞有不是處。隻輔佐太祖，區處天下，收許多藩鎮之權，立國家二百年之安，豈不是仁者之功！使聖人當時說管仲無‘克、伐、怨、欲’，而一純於天理之仁，則不可。今亦不過稱其‘九合諸侯，一正天下’之事耳。”因說：“看文字，不要般遞來說。方說這一事未了，又取那一事來比並說。般來愈多，愈理會不得。少間便撰出新奇說話來說將去，元不是真實道理，最不要如此。”木之。