性猶杞柳章
問：“告子謂‘以人性為仁義，猶以杞柳為桮棬’，何也？”曰：“告子隻是認氣為性，見得性有不善，須拗他方善。此惟是程先生斷得定，所謂‘性即理也’。”至。
孟子與告子論杞柳處，大概隻是言杞柳桮棬不可比性與仁義。杞柳必矯揉而為桮棬，性非矯揉而為仁義。孟子辯告子數處，皆是辯倒著告子便休，不曾說盡道理。節。
桮棬，想如今卷杉台子模樣。杞柳，隻是而今做合箱底柳。北人以此為箭，謂之柳箭，即蒲柳也。義剛。
性猶湍水章
人性無不善。雖桀紂之為窮凶極惡，也知此事是惡。恁地做不奈何，此便是人欲奪了。銖。
生之謂性章
生之謂氣，生之理謂性。閎祖。
性，孟子所言理，告子所言氣。同。
問“生之謂性”。曰：“告子隻說那生來底便是性，手足運行，耳目視聽，與夫心有知覺之類。他卻不知生便屬氣稟，自氣稟而言，人物便有不同處。若說‘理之謂性’，則可。然理之在人在物，亦不可做一等說。”植。
問“生之謂性”。曰：“他合下便錯了。他隻是說生處，精神魂魄，凡動用處是也。正如禪家說：‘如何是佛？’曰：‘見性成佛。’‘如何是性？’曰：‘作用是性。’蓋謂目之視，耳之聽，手之捉執，足之運奔，皆性也。說來說去，隻說得個形而下者。故孟子辟之曰：‘“生之謂性”也，猶白之謂白與？’又辟之曰：‘犬之性，猶牛之性；牛之性，猶人之性與？’三節謂猶戲謔。然隻得告子不知所答，便休了，竟亦不曾說得性之本體是如何。”或問：“董仲舒：‘性者生之質也。’”曰：“其言亦然。”大雅。
蜚卿問：“‘生之謂性’，莫止是以知覺運動為性否？”曰：“便是。此正與‘食色性也’同意。孟子當時辨得不恁地平鋪，就他蔽處撥啟他；卻一向窮詰他，止從那一角頭攻將去，所以如今難理會。若要解，煞用添言語。犬、牛、人，謂其得於天者未嚐不同。惟人得是理之全，至於物，止得其偏。今欲去犬牛身上全討仁義，便不得。告子止是不曾分曉道這子細，到這裏說不得。卻道天下是有許多般性，牛自是牛之性，馬自是馬之性，犬自是犬之性，則又不是。”又曰：“所以謂‘性即理’，便見得惟人得是理之全，物得是理之偏。告子止把生為性，更不說及理。孟子卻以理言性，所以見人物之辨。”賀孫。