西方人講政治，一定先要講“主權”。他們的政治思想，很多是建立在主權觀念上。所以西方有神權、王權、民權的分法。到現在便是國家主權在民眾。中國講政治，一向不討論主權在那裏。譬如說明代的政治主權在那裏？這種思想，中國很少見。中國人講政治，一向看重在“職責”。隻論政府該做些什麽事？它的責任該是些什麽？它盡了職沒有？而並不講主權在那裏。“主權”的背後，則是一種“自由意誌”。譬如這一隻茶杯，若說主權屬於我，便是我可自由使用此茶杯。這是權利，非道義。若不論主權而論職責，職責所在，應有盡力踐行之道義，便無所謂自由。這是雙方政治思想上一絕大的歧異。
現在我們不妨照西方人的思路來略一講述中國曆史上的政治主權究竟在那裏？我們依照曆史現實看，像中國這樣大的一個國家，它的政治主權，不可能操在一個人手裏。若有一個人把這主權操在手，因國家太大了，他難得掌握住。故掌握政權者，一定得是集體的。譬如西方吧！神權有宗教團體支持，王權有一般貴族支持。俄國的沙皇，有許多貴族家庭擁護。法國大革命以前，也有很多貴族在支持其王權。所以王權政治，或者把此權分掌在貴族，或者把此權分掌在軍人。我們可以說，一種是“貴族政權”，一種是“軍人政權”。而往往這兩者間又不容易區分：因貴族大半就是軍人，軍人掌權也就成為貴族了。今天共產黨批評西方民主政治是資產階級的政權。當然英美社會上有許多工商大資本家都在擁護這政權。而共產黨自身則稱為“無產階級專政”。以上所說，神權、王權、資產階級乃及無產階級，隻要說到政權，則全是集體來掌握的。可是我們中國曆史從漢代起，就不能叫皇權，因皇帝一個人不可能掌握一個國家的大權。也不能說它是貴族政權，因自漢代起，已沒有顯然的貴族。說是軍人政權嗎？我們也看不出漢政府以下，是由軍人掌握的。說是資產階級的政權嗎？中國一向沒有資產階級。所以若說政權，則中國應該是一種“士人政權”，政府大權都掌握在讀書人“士”手裏。從漢到明都如此。而在考試製度下，讀書人跑人政府，也有種種規定。在製度規定上，是絕沒有世襲特權的。因此中國社會上的讀書人“士”隻是一種流品，而不成為階級。現在再問中國政治何以特地會發展出這一種製度來，把政權交付給一輩讀書人“士”，而存心防止貴族軍人與富人窮人的一切專政呢？這便該進一步說到中國的政治理想之重“職責”而不重“主權”之一點上。此屬政治思想的範圍，但製度與思想實為一體之兩麵，故附帶在此述及了。