《畢命》之言辭也，曰“體要”。於是而或為之說曰：“辭有定體焉，有扼要焉，挈其扼要而循其定體，人可為辭，而奚以文為？體要者質也，質立而文為贅餘矣。”徇是言也，質文之實交喪於天下，而辭之不足以立誠久矣。
嚐試言之。物生而形形焉，形者質也。形生而象象焉，象者文也。形則必成象矣，象者象其形矣。在天成象而或未有形，在地成形而無有無象。視之則形也，察之則象也，所以質以視章，而文由察著。未之察者，弗見焉耳。
請觀之物。白馬之異於人也，非但馬之異於人也，亦白馬之異於白人也，即白雪之異於玉也。疏而視之，雪、玉異而白同；密而察之，白雪之白、白玉之白，其亦異矣。人之與馬，雪之與玉，異以質也；其白則異以文也。故統於一白，而馬之白必馬，而人之白必人，玉之白必玉，雪之白必雪。從白類而馬之，從馬類而白玄。既已為馬，又且為馬之白，而後成乎其為白馬。故文質不可分，而弗俟合也，則亦無可偏為損益矣。
資於事父以事君而敬同，同以敬，而非以敬父者敬君。以敬父者施之君，則必傷於草野，而非所以敬君。非所以敬君，不可為敬。不可為敬，是不能資於事父而同敬矣。資於事父以事母而愛同，同以愛，而非以愛父者愛母。以愛父者施之母，則必嫌於疏略，而非所以愛母。非所以愛母，不可為愛。不可為愛，是不能資於事父而同愛矣。愛敬之同，同以質也。父與君、母之異，異以文也。文如其文而後質如其質也。故欲損其文者，必傷其質。猶以火銷雪，白失而雪亦非雪矣。
故統文為質，乃以立體；建質生文，乃以居要。體無定也，要不可扼也。有定體者非體，可扼者非要，文離而質不足以立也。
奚以明其然邪？耳、目、手、足之為體，人相若也，而不相為貸。非若刻木以為傀儡，易衣而可別號為一人也。故疏而視之，相若；密而察之，一紋一理，未有果相似者，因而人各為質焉。則質以文為別，而體非有定，審矣。