泰誓上
惟十有三年
武王克商之歲日月時，先儒紛訟不一。其以為己卯歲者，劉歆《三統曆》與邵子《皇極經世》也。其以為辛卯歲者，《竹書》與唐一行也。以為武王即位之三年者，孔安國也。以為十一年起兵而十二年克商者，《竹書》也。以為十二年起兵而十三年克商者，《泰誓》經文與《家語》《管子》也。孔氏通文王受命之歲而計之，其誣妄不經，宋儒辨之詳矣。
天子受天命，侯伯受王命，蓋曰“受命”。《中庸》曰“武王末受命”，受於天也。文王受命專征伐，受於紂也。詞同而事異，昧者因惑焉。其以為十二年伐商而十三年克之者，一行以為通成君之歲是也。文王薨於己卯，而克商以辛卯，曆年十三。嗣子定位於初喪，逾年改元，或為周製。而武王初立，猶用殷製也。至於以甲子紀之，則為辛卯而非己卯。一行據《國語》“歲在鶉火，月在天駟，日在析木之津，辰在鬥柄，星在天黿”，上推千歲，合符不爽。建亥之月戊子日在箕十度，晨初月在房四度，建子月朔日庚寅，日月會南鬥一度，辰星夕見鬥二十度，惟辛卯歲為然。則一行之精密，非劉、邵之所能與矣。《三統曆》以文王薨之己卯為克商之年，差十二年。而邵子以克商之辛卯為昭王之三年，乃以商武丁三年當王季即位之十七年。己卯歲為克商之年，其差七十二年，月不在房，辰不在鬥，星不在天黿，以歲差六十七年一度準之，日尚在鬥杪，為星紀之初，而非析木之津也。則折中歸一，其為武王逾年改元之十二年辛卯歲，定矣。朱子以四月有丁未推之，謂諸家曆以此年二月有閏。不知所謂“此年”者，己卯乎？抑辛卯乎？如必辛卯而有閏，則非己卯亦審。閏之積差，未有相去七十三年，而同於建卯之後月無中氣者也。文王薨以己卯，生以癸卯。武王崩以丙申，生以甲子。文王二十二而生武王，世傳十三而舉武王者，妄也。陳氏謂二十四而生武王者，亦誤也。文王以己巳歲得太公以為師。其先囚於羑裏，太公未嚐歸周也。以武王生於甲子計之，年已六十有五，而後邑薑歸焉。既無莫年方娶之理，若以為繼室，則禮無二嫡，諸侯固不再娶，斯《禮記》夢齡之說，固不足信。武王實不以甲子生，而亦無九十三年之壽也。