這可算作一次“集體考據”的實例罷——事情的由來如此。不久以前，（季）鎮淮曾談過一次這文中的大意。最近本刊編者（餘）冠英先生交來徐德庵先生的一封信（見後），內中說道，在本刊十六期讀到彭嘯鹹（仲鐸）先生的《釋三五九》，想起古書中常見的另一數字“七十二”，卻不知道它的來曆如何，無暇考查。我看了信，告訴冠英先生，鎮淮談過這問題，詳情不大記得，等碰見他，就請他答複徐先生罷。就在當天晚上，見了鎮淮，我正要拿徐先生的信給他看，他已將文章（即本文的初稿）遞過來了。事情居然如此湊巧！我回家和（何）善周談起（他本是對漢代思想極感興趣的），愈談愈興奮，於是我們分頭再搜材料。我們的收獲更足以坐實這問題意義之重大，和鎮淮的解釋之正確。我索性將文章重寫了一遍，一方麵容納了新得的材料，一方麵在幾點上作了些進一步的分析。現在文章完了（犧牲了五日來食眠的樂趣），主要的材料和主要的意見，還是鎮淮的；續加的材料中，重要的都是善周的貢獻，許多補充的意見也都和他磋商過，我隻多說了些閑話，並當了一次抄胥。事前本已告訴過冠英先生鎮淮有文章，並約定即在本刊和徐先生的信一同發表。現在文章裏加入了我的一份兒，我更樂意這麽辦。因為徐先生是我久慕的，承蒙垂詢一些問題，至今尚未奉複，這回的問題既也是徐先生感興趣的，就正好借《月刊》的篇幅，來專誠請教於徐先生，希望徐先生，和最先在本刊發動形式數字研究的彭先生，以及本刊讀者們多多指正。
一多附識 三十二年三月二日 龍泉鎮
附徐德庵先生致本刊編者函
冠英吾兄……頃者閱《國文月刊》十六期彭仲鐸先生《釋三五九》一文，歎其博辨，遠過前人，多所發明，甚佩於心也。唯弟常以為“七十”一辭，今古亦往往用為表眾多之虛數，或言“七十”，或言“七十二”，或言“七十餘”，其義則一；此固夫人知之，然所以然之故，則猝難解矣。如能加以考證，明其原委，未始非一快事也。案“七十”用為虛數，先秦已開其端，至漢而應用益廣。今俗語中猶有沿襲先秦“七十”者，若“七十子”，“七十二代”，“七十二鑽”之類。前者雖在《史記》一書中，《孔子世家》與《仲尼弟子列傳》所舉已有不同，然尚可信為實數；至《莊子》刳龜《管子》封於太山之言，則均為虛數無疑。下逮漢人，言多每稱“七十”，亦無不為虛數。如以辭害誌，執為真有，則為所誤矣。茲就《史記》一書為例，如《項羽本紀》及《李廣傳》均稱“七十餘戰”，《劉敬傳》稱“大戰七十”，《曹參傳》稱“身受七十餘創”，《儒林傳》稱仲尼“幹七十餘君”，諸如此類，皆非實數也。故竊恒謂此猶今言“十二分”，“十二萬分”之類，意在表數之多，非其實然也。其語之遺於後世者，如“七十二候”，似有說矣；然“七十二行”、“七十二沽”等語，亦盡虛數。餘如世俗常言“三十六”或“百零八”，當亦由此語增減得之。舉上所陳，本非確知，第無由識其所以然耳。課務紛繁，無暇考證，茲讀彭先生文，欣悅之餘，特以此意問吾兄一陳，甚盼予以指正。或轉向彭先生一談，複為釋以明其取義之由，是則所樂聞者矣。……草此敬頌。