1. 解釋弁言。
P. M. 的作者對於“美國皇帝是胖子”這樣的話，很費了一番解析的工夫。這樣的話一方麵有存在的問題，另一方麵又有所謂敘述詞的問題。所謂敘述詞者在原書中為description。“敘述詞”這一名詞很不好，可是如果我們改用“形容詞”或“摹狀詞”結果恐怕更壞。
在此處我們稍微談談存在方麵的困難。“龍不存在”這樣一命題有什麽困難呢？如果龍存在，那麽就有那樣存在的東西，我們不能先假設這樣存在的東西，而又否認它的存在。如果龍不存在，我們的困難更大，我們不能提出一不存在的東西，叫它作龍，說它不存在。這樣看來，龍存在，有困難；龍不存在，也有困難。照P. M. 的作者的解析，龍根本不是邏輯上的主詞，僅是文法上的主詞；不是命題的主詞，而是一句話的主詞。照他們的解析，“龍不存在”等於“‘有x，而x是龍’是假的”。這樣一來，主詞的龍已經消滅。
以上存在的問題，發生於敘述詞。P. M. 曾舉“author of waverley”以為敘述詞的例。從這個例看來，原書中的“description”不便稱之為摹狀詞，或形容詞。我們可以用“孔子是《春秋》的作者”為例。這命題中的“《春秋》的作者”就是所謂敘述詞。在英文裏這種詞都有“the”字在前麵，很容易識別，在中文裏似乎不容易；即以以上“龍不存在”那一命題中的“龍”字而論，它可以解釋成敘述詞，而不必作如是的解釋。但“《春秋》的作者”是P. M.中所討論的敘述詞，它就是“（τx）（x作《春秋》）”。“孔子是《春秋》的作者”這一命題表示孔子與《春秋》的作者是一個人。但如果“《春秋》的作者”是某甲的名字，則此命題成為“孔子是某甲”；如果某甲不是孔子，則此命題是假的；如果某甲是孔子，則此命題成為“孔子是孔子”，而此絕非原來命題的意義。“《春秋》的作者”這樣的敘述詞，P. M. 稱之為不完整的符號，其所以認為是不完整的符號的道理，因為它們似乎沒有獨立的意義。它們雖沒有獨立的意義，而具敘述詞的命題仍有真假。單就“《春秋》的作者”而言，我們或不至於發生此處所提出的問題，但如果所討論者為“法國的國王姓趙”“美國的皇帝是胖子”“帝堯是冬夏的作者”等等，則此處所提出的問題就會發生。