（五）相應於一理（2）的事（2），有些先於它所相應的理（2），有些後於它所相應的理（2）。究竟哪些先，哪些後，似乎是研究曆史的人們底事。
（六）理（1）無所謂時間上的先後。既然如此，它與事（1）說在一塊也好，與事（2）說在一塊也好，總不能發生先後底問題。這一點在討論“存在”的那一條，已經表示過與它同樣的意思。“兄弟”底理（1）既不在“某甲是某乙底兄弟”之前，也不在其後，也不與之同時。理（1）本身既無所謂先後，我們不能把有時間上先後的事（1）事（2）與之相比以定孰先孰後。總而言之，理（1）與事（1）或事（2）底先後問題是一不應發生的問題。如果“事先於理”或“理先於事”有此處的解釋，它是一句無意義的話。
（七）理（1）是此處的“式”與否此處不必討論，無論如何理（2）不是此處的式。理（1）與式有類似的情形。事決不是此處的“能”。理（1）與事既無先後問題，“式”與“能”更無先後問題；因為不僅“式”無先後問題，“能”也無先後問題，它們彼此更沒有先後問題。這就是本條底意思。以上（一）（二）（三）（四）（五）與本條底題目本來是不相幹的，我們把它們提出來實在是借題發揮，其所以借題的道理就是要預先避免把以上的問題牽扯到本條上來。
一·一三 式無二。
以後慢慢地把“式”與“能”底分別提出來。“式”既是析取地無所不包的可能，則“式”外無可能；“式”外無可能，所以“式”外無“式”。“式”外無“式”，所以不能有兩“式”。這是一句很重要的話。所謂“一理”的理大概就是這裏的“式”，所謂“唯一邏輯”的邏輯大概也就是這裏的“式”。我們表示“式”的方法可以不一，而“式”無二。一種表示“式”的方法僅是一可能，這一可能也許是事實上的唯一可能，但即令是事實上的唯一可能，而它本身仍不是“式”。從這一方麵著想，沒有一本講邏輯的書等於邏輯，沒有一本講物理的書等於物理等等。這點道理我在不相融的邏輯係統那篇文章裏曾經從長討論。邏輯與邏輯係統是兩件事。邏輯無二，而邏輯係統不一；前者是說“式”無二，後者是說表示式的方法不一。