龐勳雖敗，各地農民起義，並不就此歇息，其麵積且日廣，聲勢亦日大。鹹通十一年（八七〇）1，光州民逐刺史李弱翁，乾符元年（八七四），商州民逐刺史王樞，五年（八七八），農民陷朗、嶽二州，六年，朗州人周嶽陷衡州，石門蠻向瓌陷澧州，桂陽人陳彥謙陷郴州2，中和元年（八八一），（左貝右僉）人鍾季文陷明州，臨海人杜雄陷台州，永嘉人朱褒陷溫州，遂昌人盧約陷處州，史不絕書，而成績最大者端推黃巢（大食文作Ban?oa）3與王仙芝之一派。
黃巢自曹州起事，率領義軍，由北而南，複由南而北，轉戰十幾省（就現在言），取洛陽，下長安，所至如入無人之境，經過十年，才失敗自殺，乃中古民軍之最為翹出者，舊、新《書》都為之特立專傳。所惜宣宗後官中無實錄，五代、北宋三次修史（連《通鑒》計），雖極力搜羅故事，仍感覺非常殘缺，不徒各書間互有異同，即在同書之內，亦常常發見矛盾，其詳將分見下文。試就最簡單之人名言之，李孝章又作李孝昌，（《新·傳》）黃鄴又作黃思鄴，（《新·傳》及《通鑒》）王璠又作王播，（《通鑒》）如果盡信，便不難誤一為二。再論到年、月、日問題，更不易作左右袒，《新·傳》之寫作，根本缺乏時間觀念，開篇揭出“乾符二年”之後，中間夾敘幾十件事，便雲“時六年三月也”，換言之，作傳之宋祁，並未經過時序考證，隻硬把所有事實，隨便納入此上下兩限之內，假使讀史者不了解其內容，以為敘述次序，取代表事情發生之次序，因而據以批判，便違背當年之現實。更如涉及黃巢本人，忽而說其攻掠蘄、黃，忽而說其進破滑、濮，巢用兵雖然飄忽，要須問其有無分身術之可能。簡言之，黃巢事跡，異常踳駁陵亂，向未經人整理，如果不加以深入研究，刪訛去複，使得稍露真相，未免蔑視革命之史實。唯是人言龐雜，一國三公，取舍之間，苟不揭出主張，仍貽讀者以其誰適從之感，職是之故，本節附注乃多於正文數倍，亦欲法司馬《考異》之美意也。今將王、黃二人事跡，分作四項述之，除數處外，極力避免夾敘夾議之寫法，務求事實裸現，細大不捐，庶讀者各可運用眼光，得出理論。若如王丹岑之近著（《中國農民革命史話》二一〇—二四三頁）往往改竄或杜撰史實，供其構成理論之根據，則固期期以為不可者。