此外尚有一附帶問題，大食文之Xanfu，非廣州莫屬，說見後文。但Klaproth曾證為“澉浦”，大體即杭州，一時學者如Reinaud、Yule、Richthofen、那珂通世等靡然從之，其證佐之一，即《新·紀》五年八月巢陷杭州，與回曆二六四年可以相當也；（《蒲壽庚考》一四頁）但杭非唐之商港，其他條件，尤不相合，可無繁辨。
韓考主張六年說，固與拙見相同，但彼引《全唐文》八一六韋昌明《越井記》作旁證，卻有疑問。記內所言歲數不合，又昌明充翰林學士，絕無可稽，說詳拙著《補唐代翰林兩記》二四二頁，此一證當存疑也。
17.《郎官柱》亦作李迢，唯《北夢瑣言》作李佋。今本《舊·紀》之李岩，係原寫作“李岧”之轉訛（據《考異》引文，又《舊書》一七八《盧攜傳》同）。
18.賽德之書又言巢在廣州，殺回教、基督教、穆護教徒及猶太人十二至二十萬，近世解者多據此為當日外僑之數目；（《中西交通史料匯編》三冊一三二及《蒲壽庚考》一五頁）此韙言也。據《新書》四三上，廣州全州人口隻廿二萬一千五百，縱多隱瞞，然郡城一隅，未必即達廿萬（近聞桂林來人，說全城人口不足十萬），抑廣州沿河一帶，由於近世淤墊及新填者麵積頗廣，居民住地，據我六十年來所見，亦擴充不少。廿年前，廣州曾清查人口一次，包入對河的地區，結果不足百萬。試合人口增加率，市區麵積，城市集中程度等等來比較，認為唐時廣州全城人口約廿萬，未為低估，豈外僑之數竟等於全城，不信者一。讓一步說，外僑即隻十萬，其勢已喧賓奪主，且異族觸目皆是，最易惹人注意，何以唐末關於嶺南記載，如劉恂《嶺表錄異》、段公路《北戶錄》、房千裏《投荒雜錄》等，曾無提及，不信者二。再從經濟方麵言之，當日輸入，不過香料、藥材及若幹珍奇物品，留住者已十餘萬，試問操何業以營生？廣州在中古時代之經濟發展，是否能支持此蚩蚩之眾？不信者三。或謂此數包含漢族信徒在內，吾人試問唐代外教惑人之深，孰如浮屠？當會昌五年（八四五）檢括天下僧、尼，隻得廿六萬五百，勒大秦、穆護祆三千餘人還俗（連外國人在內），相隔隻卅餘年，而謂廣州一隅，竟有如許教徒（中古來華之外人，多數信奉任一種宗教，此是當然之事實），且增至三四十倍耶，不信者四。閑嚐思之，仙芝破荊州外郛，多所殘害（見前文），其時正是回曆二六四年，粵語“王”“黃”同讀如Wong（照語言學公例，雙唇音w，b常可通轉，故大食文翻黃巢為Ban?oa），巢亦曾陷江陵，又唐人常稱荊州為“荊府”，“荊府”與Xanfu音近，因是，展轉傳訛，誤王仙芝為黃巢，荊府為廣府，一般人民為外國教徒，市虎之言，固曆史上所常見。荊為西南重鎮，必有蕃商居留，曾被波及，賽德未嚐身曆中土，隻錄傳聞，宜有不盡不實之處。我國舊史家每患偏差，保守者唯知捧著殘編，沾沾自足，不肯向別個角落尋求有關之史料，采人之長，補我之短，其失也固。新進則反是，宜若可喜，然記載不能無舛錯，中外所同，若唯愛其新奇，不以冷靜頭腦審察其信值，貿貿然囫圇接受，則過猶不及也。複次，馬司帛洛（G. Maspero）雲：八七九年黃巢入廣以後，大食人遂不直赴中國而停舟羯荼（Kilah，Kalah），以其貨物轉載中舶；中舶當時大致發航廣州，約十日至占城，又沿岸約十日抵Saint-Jacques（疑即大食人之Kadam，賈耽之軍突弄），又約十日抵Tioman島，沿馬來半島行，渡海峽，複沿岸行而達羯荼，全程約三四十日，（《史地譯叢》一六九—一七○頁）按巢為爭取物資，駐廣州之外國商人，勢必不能幸免，此則無須諱言者。唯是，蕃商輸入多數為奢侈品，經過進奉、收市、舶腳種種名稱，彼輩本身亦曾飽受李朝及官吏之嚴重剝削，革命軍及一般人民對之，似不至抱深切仇恨，如鄧廣銘所想象（同前引文）。而且，檢巢軍全部紀錄，除中和元年長安洗城為清除反動分子外，他處未聞大量殺戮，此一特殊例外，頗難置信。據《教工通報》三七期在山東大學講授中，“廣州因黃巢占住過一個時期，經了一次大破壞”之錯誤意見，經過討論批評而後得到糾正，（九頁）詳情未之知，拙見或與之相接近也。