見羅追求的“止修”工夫，無非是反省的涵養工夫。所以他說：“吾學別無所長，無非兢兢於守一也。”（《正學堂稿》卷12，《答郭友書》）這個“一”，其實就是宋儒所謂的“敬”。但見羅所說的“敬”，與宋儒仍有不同，他不是把“敬”作為與“窮理”並用的工夫，而是作為與“窮理”融合在一起的渾然一體之功。在見羅看來，主張兩者並用的宋儒之論，會導致涵養陷空、窮理支離，乃至於違背孔子的立本之旨（參見《止修學案·證學錄》；《敬學錄》）。
見羅所說的“敬”，是合性命與道德經綸為一的積極工夫，這可從他針對程明道就《易》之“敬義內外”論而說的“所以敬以直內，義以方外”一語所做的評論，即所謂應當體味“所以”二字這件事中推斷出來（參見《正學堂稿》卷15，《答劉淳寰書》）。因為“敬義”是“止修”的別稱，所以見羅認為必須洞察到“敬義”的“主意”宗旨（參見同上書卷18，《答夏台卿書》）。他承認，在作為反省的涵養工夫的“敬”中，有生生不息的性命，若能把孟子所說的“息（養）”作為涵養之根本，便可以很好地顯示出這個主旨。
就是說，若能立足於“息（養）”，就能擺脫未發與已發、動與靜在理解上的二分法，從而較好地透悟性體，而使人倫庶物、道德功業自然而然地獲得成就（參見同上書卷9，《答劉質庵書》；卷18，《答夏台卿書》）。
見羅所說的涵養是直接歸宗於性體的工夫。從這一立場出發，他認為，無論是程子的整齊嚴肅之“敬”，還是謝上蔡的常惺惺之“敬”，都跟他這一看法有一塵之隔（參見同上書卷27，《書問節語》）。
見羅之所以提倡“敬”，無非是認為本來工夫上的動靜分說，失卻了性體的命脈宗旨。所以，如要悟得性體之真，就要有靜的工夫。不過，他好像又擔心靜的工夫陷於空，所以說：“靜未嚐不盡理，特恐認得不真耳。果知天性本靜，而時時收拾精神，管束於此，則本根既植，條理自生。”（《止修學案·敬學錄》）