貞白批判王學的特色之一，即在於認為王學不出於朱子學之範圍。例如，他把陽明的“致良知”說或“存理去欲”說看作是對朱子《大學章句》之明德論的繼承(10)。朱子在《大學章句》中指出：
（一）“明德者，人之所得乎天，而虛靈不昧，以具眾理而應萬事者也。”
（二）“但為氣稟所拘，人欲所蔽，則有時而昏，然其本體之明，則有未嚐息者。”
（三）“故學者當因其所發而遂明之，以複其初也。”
（四）“蓋必其有以盡夫天理之極，而無一毫人欲之私也。”
貞白認為，上述“（一）”與陽明的“良知”說相同；“（二）”與陽明所謂“雖昏塞之極，而良知未嚐不明者”（《求是編》卷3）相同；“（三）”與陽明的“致良知”說相同；“（四）”與陽明的“去欲存理”說相同。因此，在貞白看來，陽明不僅以朱子之說為依據，而且還標新立異地得出了聳人聽聞的結論。然而，世之學者卻附和陽明的思路，指責朱子之支離而讚賞陽明之簡單直接，這是相當可悲的（《求是編》卷3）。
貞白王學批判論的其他特色，如前所述，還在於指責陸王學的混淆偏枯。對此，他曾從多方麵作過論證。下麵讓我舉出幾點，以作一概述。
A．道問學、尊德性
貞白說，如果隻講“尊德性”而不講“道問學”，那就不是真正的“尊德性”；如果隻講“道問學”而不講“尊德性”，那也不是真正的“道問學”。故而他強調兩者的相即不離，並反對把朱、陸之宗旨分屬於兩者的看法。
在貞白看來，朱子雖以“道問學”為主，但那也是來自於“尊德性”的。所以，在朱子學中並無兩者偏廢之傾向（參見《求是編》卷3）。貞白指出，盡管此分屬論原是朱子自己講的，但那也是因為，在朱子看來，陸子之學雖在“尊德性”的基礎上，亦主張講學問道（道問學），但陸學並未擺脫輕視講學的舊病，因而自己隻好側重於“道問學”。換言之，分屬論其實並非朱子之本意（同上）。